解 · 懺卷三第一部 · 巴利根基共20篇之第3

自恣與布薩

英文題名：Invitation and Recitation

作者: 釋慧鏡

日期: 2026 春

版本: 1.0

編號: KSAMA-P03

摘要

在前篇《覆藏與出罪》中，我們看見僧團如何為「已墮且覆藏者」設一套療法——別住、本日治、摩那埵、出罪，使覆藏所加重之罪逐階釋還、復歸清淨。那是危機的回應，是病已生而後施之藥。本篇要問的是另一個方向的問題：僧團如何在病未生之前，使覆藏本身難以起來？

一、創立者先把自己交出去

僧團的反覆藏制度，不是從一條規矩開始的，而是從佛陀親自示範的一個姿態開始的。

《雜阿含》一二一二經記載：「世尊月十五日布薩時，於大眾前敷座而坐，告諸比丘」——在這眾人環坐的場合，佛沒有先說法，而是先請人舉自己的過。他說：此眾中若有見我身口有「可嫌責」者，「當以哀愍故語我，我若見者當如法悔」¹。巴利傳本所載相同：《相應部》八·七《自恣經》中，佛對五百比丘說「handa dāni, bhikkhave, pavāremi vo」——「比丘們，如今我自恣於你們」，並問「我的身、口可有什麼足以受你們訶責的麼？」²隨後舍利弗起座反請：他亦於世尊身口無可嫌責，並回過頭來，請佛舉自己之罪。

這個開場之所以是整個制度的根，在於它把舉罪的方向先在最高處倒轉了一次。一般人會設想：揭發是強者對弱者、上位對下位的權力動作；被舉者是被動的、被擒獲的。但這裡是創立者、是僧團中地位最高者，第一個主動把自己置於可被指摘的位置上，並懇請大眾不要因顧忌而緘默——「哀愍故語我」。當最該不必受舉的人率先受舉，舉罪就被從一種權力的施加，改寫成一種共住者彼此的扶持。

於是本篇要追的問題就清楚了。前篇《覆藏與出罪》處理的，是已經墮罪、且把罪藏起來的人：僧團為他備了一條由覆藏走回清淨的長路——別住、本日治、六夜摩那埵、二十人僧中出罪。那是一帖治已病之藥。但僧團顯然不滿足於只會治病。它還要問：能不能讓覆藏這件事，在結構上就難以發生？能不能把「不覆藏」從一種仰賴個人德性的偶然，變成一種人人按時都要履行、不履行就無法繼續共住的常設代價？

這正是自恣與布薩兩套制度所做的事。一個是年一度的「請人舉我」，一個是半月一度的「先清而後誦」。前者廢除緘默、迎請指摘；後者把「不覆藏」設為每半月入眾誦戒的門檻。二者合起來，構成僧團的反覆藏裝置——而它們的源頭，就是佛陀在那個十五日布薩之夜，先把自己交出去的那一刻。

二、自恣：僧團如何廢除緘默

一個關於緘默的反面教材

自恣之所以成立，源於一次失敗的安居。律藏記載：有一群比丘共度雨安居，為求「和合無諍」，竟相約彼此整季不語，各自以手勢示意取食起居，安居竟自以為善。佛聞之，不以為善，反而嚴責：此乃外道之「瘂法」，是「如怨家共住」³。於是佛廢此默法，立自恣以代之——安居既竟，眾不得相默而散，須一一當眾請僧舉己之過。

這個起源敘事是本篇的樞紐。它告訴我們：自恣的對立面不是「犯罪」，而是「緘默」。那群比丘並未作惡，他們只是不說話。然而佛所診斷出的危險，恰恰在這份貌似清淨的安靜裡——一整季不交一語、各藏其心、彼此如陌路，這份集體的沉默，正是覆藏放大為一種群體生活方式的樣子。覆藏在個人那裡，是把一件罪藏進心裡；在僧團這裡，則表現為一種人人相安、彼此不問的默契。佛把這份默契命名為「如怨家共住」——表面和合，實則互不為對方的清淨負責。自恣，就是對這種集體緘默的明文取締。

見、聞、疑：自恣的邀請辭

自恣的核心是一句邀請辭，而四部廣律所載幾乎一致。四分律作：「大德眾僧今日自恣，我某甲比丘亦自恣。若見、聞、疑罪，大德長老哀愍故語我，我若見罪，當如法懺悔」⁴。五分律作「若見我罪，若聞我罪，若疑我罪，憐愍故自恣說」，並須「如是三說」；僧祇律、十誦律所載「見、聞、疑」三事亦同⁵。巴利傳本的措辭與此嚴整對應：「saṅghaṁ, āvuso, pavāremi diṭṭhena vā sutena vā parisaṅkāya vā」——「諸大德，我自恣於僧，就所見、所聞、所疑」，並同樣以「憐愍故」（anukampaṁ upādāya）懇請大眾道出⁶。

值得停下來細看的，是「見、聞、疑」這三個字眼所劃出的範圍。它要交出去受舉的，不只是已被坐實的罪（見），還包括他人所傳聞的（聞），乃至僅僅是引起合理懷疑的跡象（疑）。換言之，自恣所迎請的指摘，遠遠寬於法庭式的證據門檻。一個尚未證實、僅止於可疑的舉發，在自恣的格式裡是被歡迎的。這就把「等到證據確鑿才說」這條最常見的緘默藉口，從制度設計之初就排除了。被舉者不能以「你又沒看見」來搪塞，因為「聞」與「疑」本就在受邀之列。

「自恣即是聽」與堵死覆藏的後門

四分律有一句極精煉的判語：「自恣即是聽」⁷。這四個字幾乎是整套制度的定義。它的意思是：自恣這個動作，本身就是「容許」——容許他人來舉我的過。當一個比丘行自恣，他不是在報告一件已完成的清白，而是在主動開啟一道門，宣告「此刻起，請對我說」。制度因此不是偶爾為之的審查，而是把「常設地容許被舉」鑄成僧團生活的固定節拍。

但凡有制度，便有規避者，律藏對此毫不諱言。它記下了六群比丘鑽空子的謀辭：有的盤算「我曹竊語自恣」——含糊低聲地把自恣一帶而過，好讓人聽不真切，旁人便難對我作羯磨、難遮我自恣；有的盤算「我當疾疾自恣」——搶在眾人反應之前飛快說完，免得有人攔下我來舉發⁸。這些都是在形式上完成了自恣、實質上卻仍在覆藏的「事實覆藏」。佛一一斥破，並立下對治之規：當「了了自恣，足使他聞」——要清清楚楚地說，要讓在場的人確實聽得見；又當「徐徐自恣」——要從容地說，不許用速度把指摘的窗口關上。

這裡我們看見制度設計的細密。自恣若只立一句邀請辭，仍可被竊語、疾疾這類技術動作架空——人照樣可以躲在「我已自恣」的形式裡繼續藏。所以律制不止規定「要自恣」，還規定「要怎樣自恣才算數」：要響亮、要從容、要讓眾人聽得清。覆藏的後門被一道道堵死。緘默的取締，於是不只取締明著的不說，也取締那種讓人「等於沒說」的說。

年一度，僧法

最後須界定自恣的兩個邊界，因為它們關係到下一章與布薩的分判。其一，自恣是年一度的，繫於夏安居之竟。四分律：「聽安居竟自恣」「安居竟，十五日自恣已，十六日執持衣鉢」往遊行；五分律亦明言當於「夏三月最後日」自恣⁹。巴利傳本同樣把自恣繫於「已過雨安居」（vassaṁvuṭṭhānaṁ）之比丘¹⁰。換言之，自恣不是隨時可行、也不是半月一行的——它是一年一度、安居結季時的總清算。

其二，自恣是僧法（saṅghakamma），是出家眾於結界之內共行的僧事。它需要清淨僧眾的集合、需要羯磨的程式。這一點看似瑣碎，卻在本篇末章關乎一個常見的誤解——在家眾並無自恣可行。此處先記下這兩道邊界：自恣，年一度，且唯屬僧團。

三、布薩：把「不覆藏」設為入眾的半月門檻

如果說自恣是一年一度的總清算，那麼布薩就是把同一套反覆藏邏輯，下沉為半月一次的日常節律。

布薩，又稱說戒，是僧團每半月集合、誦出波羅提木叉（戒本）的儀式。四分律明示其週期：「不應日日說戒……聽布薩日說戒」，又分「十四日、十五日、月初日」三種布薩日，總謂「半月所說戒」；十誦律亦作「半月半月應說波羅提木叉」¹¹。巴利傳本同樣把誦戒定在「十四、十五日」（cātuddase pannarase）¹²。半月一誦，這是布薩的節拍。

而布薩之與本篇相關，全在它誦戒之前那一道清淨的門檻。四分律記得極為明白：

世尊制戒，犯者不得說戒、不得聞戒、不得向犯戒者懺悔……今向諸大德發露，不敢覆藏；覆藏者得增上罪……願長老憶我清淨戒身具足清淨布薩。¹³

這段話須逐句細讀，因為它把前篇的整套邏輯，凝縮在了一場半月一次的尋常集會裡。

首先，帶罪者「不得說戒、不得聞戒」。也就是說，一個身上有未發露之罪的比丘，沒有資格隨眾誦戒、甚至沒有資格旁聽誦戒。戒本的誦出，是清淨者之間的事；帶罪未露者，被排在這個共同體之外。誦戒因此不是一場人人皆可旁觀的例行公事，而是一道清淨的篩——你若未清，你便進不來。

其次，要進來，唯一的路是「發露，不敢覆藏」。比丘須在誦戒之前，當眾把自己的罪交出去，明言不藏。而緊接著那一句——「覆藏者得增上罪」——正是本篇與前篇之間最直接的一道接縫。前篇《覆藏與出罪》所立的，正是「覆藏使罪加重」這條原則：藏一日，別住一日，覆藏不是罪外的小節，而是會層層累加的另一重罪。布薩在此把同一條原則，從重大犯戒的危機處理，搬到了半月一次的尋常門口。每隔半月，每一個比丘都要再一次面對這條原則：你可以選擇藏，但藏本身就是更重的罪，而且它會擋住你進入誦戒之列。「不覆藏」由是成為一種常設的、按時繳付的入眾代價。

第三，發露既畢，比丘自陳「清淨戒身具足」，方得隨眾「清淨布薩」、得聽說戒。值得留意的是發露在此的功能——它不是為了讓人受罰，而是為了讓人能重新進來。先清，而後與眾同誦；先把藏的交出去，而後重歸清淨者之列。這一收一放之間，正是事懺「清淨—重整」這一面的具體運作。

布薩還有兩個須一記的細節。其一，誦戒是僧團內部之事，律明文「不應在未受大戒人前作羯磨說戒」——未受具足戒者（包括在家白衣）不得在場聽戒¹⁴。這與自恣同屬僧法、不及於在家，是一致的。其二，誦戒中的同意以默然表達：「忍者默然，誰不忍者說……僧忍，默然故，是事如是持」¹⁵。此處的默然，恰與第二章那種「瘂法」式的緘默相反——它不是迴避，而是在已然發露、已然清淨之後的安住與認可。巴利傳本所載與此互為印證：誦戒前須先白清淨（pārisuddhiṁ ārocetha），有罪者不得聽誦（na sāpattikena pātimokkhaṁ sotabbaṁ）；而《增支部》八·二〇更記一事——眾中有不淨者在座時，佛竟不肯誦戒，直至目連將那不清淨者擯出，佛方說「於不清淨之眾，不應誦波羅提木叉」¹⁶。連佛都不對著一個藏污的會眾誦戒。清淨之為誦戒的前提，於此到達了它最嚴格的表述。

四、與三組現代對話者

自恣對一個現代的、以個人主義為底色的自我來說，是反直覺的：每個人都要主動邀請一個共同體來歷數自己的過失。這既不像私密的傾訴，也不像被迫的招供。它是公開的、同儕見證的、自願的、向外招出的。為了把它的特質照得更清楚，我們不妨請三組現代的對話者來與之對照——但須先聲明本章的總原則：可比，不可化約。自恣不是一件穿了袈裟的別的東西。

其一，告解。 西方語境裡，與「當眾陳述己過」最易被聯想到一起的，是天主教的告解聖事；而傅柯（Foucault）更把「自陳真相」（aveu／自白）視為一種深植於西方的權力技術——人被要求說出關於自己的真相，並在這說出之中，被生產為某種「告解的主體」。可以承認，二者確有相似：都把第一人稱的自我揭露加以儀式化，都使「說出真相」成為一種結構性的義務，而非全憑一時興起的傾吐。但分際同樣鮮明。其一，自恣之中沒有赦罪的權威——沒有司鐸，沒有一位能代神赦人的中介，聽者只是同住的同儕，以及自己所對的法。其二，自恣由懺者主動發起、且方向向外——是我請別人來說我，而非權力向內把我的隱私萃取出來；這恰是那種被權力榨取的內向自省的反面。其三，自恣的目的（telos）是共住的清淨與復歸於眾，而不是「告解主體」的生產。可比，不可化約。

其二，修復式正義與復歸式羞恥。 這是三組對照中共鳴最真的一組，值得溫然納之。修復式正義主張：對犯錯者的處置，重心不在報應與驅逐，而在使其回融於社群；布雷思韋特（Braithwaite）所論的「復歸式羞恥」，更明白區分了兩種羞恥——一種把人釘上污名、推出群體之外，一種則在表達不認可的同時，始終為犯者保留一條回家的路。自恣與布薩確與此深相呼應：帶罪者被舉、被誦戒所暫拒，但這一切的指向是「清安居、復共住」，是留人而非棄人，是同儕的見證而非匿名的審判。這份共鳴值得珍視。但正因共鳴太真，更須防其被過度同化。其一，自恣的目的是道與清淨，而非世俗意義上的社會修復。其二——這是承自前篇的紅線——事懺不是療癒，自恣不是一個處理情緒的問責圈；它所求的是清淨戒身，不是心理的釋懷。其三，這裡並沒有一個修復式正義意義上的個人「受害者」等待被修復；所傷者是共同的清淨本身。可以說，這是復歸而非報應；但仍是可比，不可化約。（須補一句：據筆者所見，尚無學者正式把修復式正義的框架施用於律藏；此處所言，只是說人們或可循此方向去延伸，而非引述任何既有的論斷。）

其三，監視與自願揭露。 這一組對照最為簡淨，也最能照出「覆藏之反面」的形貌。現代社會所熟悉的透明，多半是外加的：是監視、是被迫的揭露、是稽核與留痕——凝視來自外部，落在被看者身上，被看者是被動的。自恣恰恰相反：它是自內而發的自願揭露。沒有人架起一座全景的塔來監看僧眾；是僧眾自己起身，請大眾來看、來說。凝視的方向被倒轉了——不是看者擒住被看者，而是被看者邀請看者前來指摘。如果說覆藏是把自己藏進暗處，那麼自恣就是反過來，自己走到光下，並說：請看我。這或許是「覆藏之結構反面」最乾淨的一個意象。

五、三道中道校正

行文至此，須立三道校正，以免讀者把本篇所論收得過緊或推得過寬。

其一，自恣與布薩雖親而不可混。 五分律確曾自承「自恣羯磨亦名布薩」¹⁷——兩制在「使眾清淨」這一功能上同源，這份親緣律藏並不隱諱。但須記得：諸部之所以點出這層親緣，恰恰是為了在承認其同源之餘，守住其分際。二者時基不同——自恣年一度（安居竟），布薩半月一行；二者行為不同——自恣是請人舉我之罪，布薩是誦出戒本、清眾而誦。把「亦名布薩」讀成「自恣等於布薩」，便是把這層被精心保留的分際讀沒了。

其二，「覆藏」二字的字面，並不出現在自恣的經文裡。 細查四部廣律的自恣段落，「發露」「覆藏」這兩個詞，字面上一概不見。自恣與前篇覆藏主題之間的橋，是主題的、結構的——緘默即覆藏之集體形式、「自恣即是聽」即常設地容許被舉——而不是字面的。字面上明寫「不敢覆藏」「覆藏者得增上罪」的，只在布薩段（即第三章所引）。故本篇在論自恣時，從不宣稱律本在該處用了「覆藏」一詞；那座字面的橋，只架在布薩這一邊。

其三，在家眾並無自恣。 這須鄭重澄清，因為「在家五戒弟子可否每半月自恣」是一個流傳的疑問，而它其實把兩件各自為真的事，併成了一件不真的事。其一，自恣是年一度的（安居竟），半月一行者是布薩，不是自恣；說「每半月自恣」，已先把週期錯置。其二，自恣是僧法，遍查律藏並無任何在家自恣的依據——在家白衣連旁聽說戒都不得，遑論行此僧事。那麼在家眾是否就全無週期性的自清呢？並非如此，但那是另一回事：在家的週期清淨，是八關齋戒。《佛說齋經》明言佛弟子「月六齋之日受八戒」，盡一日一夜持之「如阿羅漢」；《中阿含·持齋經》謂之「聖八支齋」¹⁸。六齋日為月之八、十四、十五、二十三、二十九、三十。但須看清：那是「受齋戒一日一夜」，屬受戒、布薩這一面的事，而不是「請人舉己之罪」的自恣。「在家每半月自恣」之所以是錯的，正是把「在家月六齋受八戒」與「僧團安居竟自恣」這兩件真事，錯接成了一件假事。

六、結語：把不覆藏升為節律

回到開篇佛陀那個交出自己的姿態，現在它的份量更清楚了。

前篇《覆藏與出罪》告訴我們，僧團會治覆藏之病：藏了的罪，有一條路可以走回清淨。本篇要補上的，是僧團的另一手——它不止治病，更要使病難起。它的辦法，是把「不覆藏」這件原本仰賴個人德性的事，鑄成了兩套人人按時都須履行的制度。自恣，年一度地廢除緘默、迎請指摘，並以「了了自恣，足使他聞」堵死竊語疾疾的後門；布薩，半月一度地把「先發露、不敢覆藏，方得誦戒」立為入眾的常設代價，並以「覆藏者得增上罪」一語，把前篇的加重原則下沉到日常。

於是我們看見事懺制度性的一面：它不是危機時的應急動作，而是一套常設的招出節律。緘默被廢，招出被立，帶罪未露者自外於誦戒之列——僧團就這樣，把「不覆藏」從一個人的偶然德行，升格為一個共同體按時繳付的生活節拍。默而招舉，非默而相隱：同樣是不多話，自恣之後的默然是清淨的安住，而瘂法式的相默卻是覆藏的別名。一字之差，全在那之前，人有沒有先把自己交出去。

而這一切，仍只是事懺的門，不是它的頂。自恣與布薩管的，是「制度如何使不覆藏成為常態」這個外在的、結構的問題。但在發露這個動作的背後，還站著一股更幽微的東西——那股推著人去發露、也可能反過來把人壓垮的情緒：悔。覆藏的反面是發露，那麼發露的內裡又是什麼？悔之為物，究竟是助人趨清淨的力，還是另一重蓋障？此問留待下篇——《阿含的悔》。

腳注

經論索引

簡稱	全名	卷／位置	大正藏編號	主要用於
四分律	四分律(廣律)	卷三十五~~三十六(說戒揵度)、卷三十七~~三十八(自恣揵度)、卷五十八(毘尼增一)	T1428（第22冊）	§二/§三自恣與布薩主機制
五分律	彌沙塞部和醯五分律	卷十九(自恣)	T1421（第22冊）	§二見聞疑邀請辭、§五「自恣亦名布薩」
僧祇律	摩訶僧祇律	卷二十七(自恣)	T1425（第22冊）	§二見聞疑三事
十誦律	十誦律	卷二十三(自恣·瘂法)、卷三十五(布薩半月)	T1435（第23冊）	§二瘂法起源、§三半月誦戒
雜阿含	雜阿含經	卷四十五，SĀ 1212(自恣經)	T0099（第2冊）	§一佛陀親行自恣
佛說齋經	佛說齋經(吳·支謙譯)	卷一	T0087（第1冊）	§五在家月六齋八戒
中阿含	中阿含經·持齋經	卷五十五(聖八支齋)	T0026（第1冊）	§五在家八支齋
銅鍱律	銅鍱律·大品	自恣犍度(四)、布薩犍度(二)	巴利大結集版（CC0）；PTS Vin i ≈101–177（範圍，待覆校）	§二/§三自恣與布薩之巴利對照
相應部	相應部	SN 8.7 自恣經	巴利大結集版（CC0）	§一佛陀親行自恣(巴利)
增支部	增支部	AN 8.20 布薩經	巴利大結集版（CC0）	§三眾不清淨佛不誦

Author: 釋慧鏡 (Shi Huijing) · Project: 指月 / Pointing-at-the-Moon · Series: The Six Practice Gates （六行門）· 懺卷第一部 · 第三篇《自恣與布薩》 License: CC BY-NC-SA 4.0 CBETA 校對： 《四分律》（T1428 卷三十五~~三十六說戒揵度 / 卷三十七~~三十八自恣揵度 / 卷五十八毘尼增一）、《彌沙塞部和醯五分律》（T1421 卷十九）、《摩訶僧祇律》（T1425 卷二十七）、《十誦律》（T1435 卷二十三、卷三十五）、《雜阿含經》（T0099 卷四十五 SĀ 1212）、《佛說齋經》（T0087）、《中阿含經·持齋經》（T0026 卷五十五）引文皆經 CBETA Electronic Tripiṭaka 2024 校對。巴利引文採大結集版 Mahāsaṅgīti Tipiṭaka（CC0）+ Bhikkhu Brahmali／Bhikkhu Sujato 英譯（CC0）：《銅鍱律·大品》自恣犍度（Mv IV, Kd 4）+ 布薩犍度（Mv II, Kd 2）、《相應部》SN 8.7、《增支部》AN 8.20，PTS Vin i ≈ 101–177（範圍待覆校）。 Repository: https://github.com/pointing-at-the-moon/six-practice-gates

Footnotes

《雜阿含經》卷四十五，SĀ 1212，《大正藏》第2冊，No. 0099。 ↩
SN 8.7 Pavāraṇā Sutta（《自恣經》），SuttaCentral，Mahāsaṅgīti CC0。佛請五百比丘舉其身口之過，舍利弗起座反請。 ↩
《十誦律》卷二十三，《大正藏》第23冊，No. 1435。諸比丘雨安居中相約不語，佛斥為外道「瘂法」、「如怨家共住」，遂廢之而立自恣。 ↩
《四分律》自恣揵度，卷三十七，《大正藏》第22冊，No. 1428。 ↩
《五分律》卷十九，《大正藏》第22冊，No. 1421（「若見我罪，若聞我罪，若疑我罪，憐愍故自恣說」，如是三說）；《摩訶僧祇律》卷二十七，No. 1425（「見、聞、疑罪……憐愍故」）；《十誦律》卷二十三，No. 1435（「應三事求他說自恣：若見、若聞、若疑罪」）。 ↩
Mv IV Pavāraṇākkhandhaka，SuttaCentral pli-tv-kd4:1.14，Mahāsaṅgīti CC0／Brahmali 英譯 CC0；巴利約當 Vin i 155–177（PTS 範圍）。 ↩
《四分律》，《大正藏》第22冊，No. 1428（「自恣即是聽。諸比丘自恣有二種：若作、若說自恣」）。 ↩
《四分律》卷三十七，《大正藏》第22冊，No. 1428。「竊語自恣」「疾疾自恣」係六群比丘規避之謀辭；佛斥之，令「了了自恣，足使他聞」「徐徐自恣」。 ↩
《四分律》，No. 1428（「聽安居竟自恣」；「安居竟，十五日自恣已，十六日執持衣鉢」）；《五分律》卷十九，No. 1421（「夏三月最後日」自恣）。 ↩
Mv IV，SuttaCentral pli-tv-kd4:1.13（vassaṁvuṭṭhānaṁ bhikkhūnaṁ——已過雨安居之比丘以三事自恣）。 ↩
《四分律》卷三十五、卷五十八，No. 1428（「聽布薩日說戒」；「十四日、十五日、月初日」；「半月所說戒」）；《十誦律》卷三十五，No. 1435（「半月半月應說波羅提木叉」）。 ↩
Mv II Uposathakkhandhaka，SuttaCentral pli-tv-kd2；巴利約當 Vin i 101–136（PTS 範圍）。 ↩
《四分律》卷三十六，《大正藏》第22冊，No. 1428。 ↩
《四分律》卷三十六，No. 1428（「不應在未受大戒人前作羯磨說戒」）。 ↩
《四分律》卷三十五，No. 1428（「忍者默然，誰不忍者說……僧忍，默然故，是事如是持」）。 ↩
先白清淨與有罪者不得聽誦，見 Mv II，SuttaCentral pli-tv-kd2（pārisuddhiṁ ārocetha；na sāpattikena pātimokkhaṁ sotabbaṁ）；眾不清淨佛不誦、目連擯出不淨者，見 AN 8.20，SuttaCentral an8.20，Mahāsaṅgīti CC0。 ↩
《五分律》卷十九，No. 1421（「自恣羯磨亦名布薩」）。 ↩
《佛說齋經》（吳·支謙譯），《大正藏》第1冊，No. 0087（「道弟子月六齋之日受八戒……盡一日一夜持，心如真人」，「真人」為阿羅漢之古譯）；《中阿含經·持齋經》卷五十五，No. 0026（「聖八支齋」）。 ↩

本篇原始碼於 GitHub ↗