證 · 阿羅漢自在第5部共8篇之第7

不受後有的義理

ARHAT-P07 · v1.0 · 2026-06

漏盡之自在於生死了結，何以離斷常二邊

The Doctrine of No-More-Becoming: Why the Resolution of Birth-and-Death in the Mastery of Exhaustion Departs the Two Extremes of Annihilation and Eternalism

一、問題意識

自證定型句「我生已盡，梵行已立，所作已辦，不受後有」——前三句皆已在前篇觸及（生已盡·梵行立·所作辦），唯末句「不受後有」尚未專論。本篇取之，因它最易被誤解，也最關乎「漏盡之自在於生死如何了結」。

誤解之尖，在一個自然的追問：阿羅漢「不受後有」——那麼阿羅漢死後，是有，還是無？若無，豈非斷滅（一死百了·灰飛煙滅）？若有，那「不受後有」又作何解（明明還有）？這追問看似合理，卻正是聖典所判之「無記」——如來／阿羅漢死後「有、無、亦有亦無、非有非無」四句，世尊一概不答，判為「無記」（捨置記·avyākata）。

問題在此尖銳化：為什麼不答？是世尊不知嗎？聖典明言「世尊非不知、非不見」——不答非因無知。那麼，一個阿羅漢自證「不受後有」、聖典又對「死後有無」一概不答——這之間如何安頓？「不受後有」到底了結了什麼，又沒有了結什麼？

本篇主張：「不受後有」是漏盡之自在於「生死了結」之向度，其義唯在離斷常二邊。它不是斷滅論（死後斷滅·一無所有），亦不是常住論（有一不死之我續存於死後）；二邊皆戲論，皆不趣涅槃，故置而不答。不答非因不知，乃因「死後有無」之問本身錯置——它預設了一個「後有之我」之有無可問，而漏盡者已斷此我見、已無此可執之我，問「此我死後有無」便如問「龜毛之長短」，問題本身不成立。「不受後有」所了結者，是「受後有之苦」（生死相續之繫縛），非了結為「斷滅之無」。離斷常，正是自在於生死之無礙：既不執我續存（常），亦不墮我斷滅（斷），生死之繫於此而盡。

本篇開第5部「應供與不受後有」。論證如下：第二節呈經論（不受後有之自證句義·死後有無十四無記·捨置記之論藏定義·箭喻）；第三節核心論證，三層（不受後有＝離斷常之了結·死後有無問之錯置·不答之為正答唯四諦一向說）；第四節割捨；第五節中道校正；第六節結論。

二、經典依據

2.1 不受後有之自證句義

「不受後有」是阿羅漢自證定型句之末句。《雜阿含》卷一（經一）：

如是，比丘！心解脫者，若欲自證，則能自證：「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。」¹

此定型句於卷一連續經中反覆出現，為雜阿含通用結文。《雜阿含》卷一（經二）重出：

如是心解脫者，若欲自證，則能自證：「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。」²

「不受後有」之字面義：「後有」（後世之生存相續·punabbhava）謂此身命終後再受未來世之生有；「不受」謂不再受。故「不受後有」即：此生命終之後，不再有後世之生死相續。要看清此句之語態——它是「自證」（自知自證），是漏盡者對「我之生死相續已盡」之內證，非對「我死後成為何物」之論斷。它說的是「不再有受後有之事」（生死相續之繫已斷），不是「死後我是有是無」（一個關於死後狀態之命題）。此一辨別，正是下節「無記」之關鍵。

2.2 死後有無之十四無記

阿羅漢「不受後有」，然「如來／阿羅漢死後有無」卻是「無記」。《雜阿含》卷五（經一〇六·阿㝹羅度經）：

〔諸外道問：〕「云何，尊者！如來死後為有耶？」阿㝹羅度言：「如世尊說，此是無記。」……「如來死後為無耶？」……「此亦無記。」「如來死後有無耶？非有非無耶？」……「此亦無記。」³

外道以「如來死後有／無／亦有亦無／非有非無」四句問阿羅漢比丘阿㝹羅度，皆答「世尊說此無記」。要緊的是下文之澄清：世尊判此無記，「非不知、非不見」——無記不是因為不知道答案，而是世尊「置而不記」（有意不答）。此四句連同其餘諸見，構成傳統所稱「十四無記」。《雜阿含》卷七（經一六八）完整列舉：

我世間常、世間無常、世間常無常、世間非常非無常；世有邊、世無邊、世有邊無邊、世非有邊非無邊；命即是身、命異身異；如來死後有、如來死後無、如來死後有無、如來死後非有非無。⁴

十四無記之四組：世間常無常四句·世有邊無邊四句·命身一異二句·如來死後有無四句。注意此十四問之共同結構——皆預設一個固定不變之「實體」（世間·命·如來之我）而問其屬性（常否·有邊否·與身一異·死後有無）。論藏將此判為「但應捨置記」。《俱舍論》卷十九（四記論）：

云何有問但應捨置？謂若有問：世為常、無常、亦常亦無常、非常非無常？世為有邊、無邊、亦有邊亦無邊、非有邊非無邊？如來死後為有、非有、亦有亦非有、非有非非有？為命者即身、為命者異身。此問名為但應捨置。⁵

俱舍論「四記」門（一向記·分別記·反詰記·捨置記）中，將「如來死後有／非有／亦有亦非有／非有非非有」連同世常無常·世有邊無邊·命身一異，判為「但應捨置記」（sthāpanīya，置而不答）一類。此是論藏對無記問之分類定義：此類問不應為說，當捨置。

2.3 箭喻：不答之為正答·唯四諦一向說

無記之所以不答，最著名之經證是箭喻。《中阿含》卷六十（箭喻經·鬘童子）先列鬘童子所執之問：

所謂此見，世尊捨置除却，不盡通說，謂世有常，世無有常，世有底，世無底，命即是身，為命異身異，如來終，如來不終，如來終不終，如來亦非終亦非不終耶？⁶

鬘童子以世尊不答此十四問（中阿含作「世有常／無常·世有底／無底·命身一異·如來終／不終」）為由，擬棄道而去。世尊乃說毒箭喻。《中阿含》卷六十：

猶如有人身被毒箭，因毒箭故，受極重苦。彼見親族憐念愍傷，為求利義饒益安隱，便求箭醫。然彼人者方作是念：「未可拔箭，我應先知彼人如是姓、如是名、如是生……」……彼人竟不得知，於其中間而命終也。⁷

毒箭喻：中箭者若堅執「須先知射者之姓名種族·弓箭之材質」等一切細節，方肯拔箭，則必於未知之間命終。喻：執「須先決十四無記（如來死後有無等），方肯修梵行」者，亦必於未得知間命終——生死大苦如毒箭，當務是拔箭（修道斷漏），非先決那些「不趣涅槃」之問。世尊乃自釋「不一向說」之故。《中阿含》卷六十：

〔世〕有常，我不一向說此。以何等故，我不一向說此？此非義相應，非法相應，非梵行本，不趣智、不趣覺、不趣涅槃，是故我不一向說此。……何等法我一向說耶？……苦、苦習、苦滅、苦滅道跡，我一向說……是為不可說者則不說，可說者則說。⁸

世尊自釋：十四無記「非義相應、非法相應、非梵行本、不趣智、不趣覺、不趣涅槃」，故不一向說（置而不答）；唯「苦、苦習（集）、苦滅、苦滅道跡」（四諦）一向說，因其趣向涅槃。此即「不可說者則不說，可說者則說」之置答原則——不答十四無記，不是迴避，而是因為那些問不趣解脫；正答是四諦（趣涅槃之道）。不答之為正答，正在此：把問題從「死後有無之戲論」轉回「苦之止息之實修」。

✅ 義理可立：2.1（不受後有自證句）、2.2（阿㝹羅度·死後有無無記·十四無記列舉）、2.3（箭喻·不一向說·唯四諦一向說）為阿含明文；2.2 末（捨置記）為《俱舍》四記論之論藏分類定義。無記非因不知（世尊非不知非不見），乃因死後有無之問不趣涅槃·且預設可執之實體我，故捨置；唯四諦一向說。此阿含與論藏一貫。十四無記之各別哲學分析（如世有邊無邊之宇宙論義）逾本篇主題，本篇唯取「如來死後有無」一組以明不受後有之離斷常。

三、核心論證

3.1 「不受後有」是離斷常之了結，非斷滅亦非常住

「不受後有」最易被讀成斷滅論：阿羅漢死後一無所有·灰飛煙滅。本篇首破此讀，立其正解——「不受後有」是漏盡之自在於生死之了結，其義在離斷常二邊：既非斷滅（死後一無所有），亦非常住（有一不死之我續存）。

理據在「不受後有」之語態（2.1）。此句是「自證」——漏盡者對「我之生死相續已盡」之內證，說的是「不再有受後有之事」（生死相續之繫已斷），不是「我死後成為何物」之論斷。斷滅論與常住論，恰恰都是對「我死後成為何物」之論斷：常住論答「我續存」（死後有一不變之我），斷滅論答「我斷滅」（死後此我歸於無）。二者形式相反，預設卻同——皆預設有一「我」（實體），而爭其死後存否。「不受後有」不在這條線上：它根本不論斷「死後之我」，而是說「受後有之繫已盡」。

故「不受後有」離斷常，是因它消解了那個被爭論的主詞。常住與斷滅之爭，預設「有一我，問其死後存否」；漏盡者已斷我見、已證無我（前篇 P05 智慧眼·照見無我），那個「可問其死後存否之我」本不可得。問「此我死後有無」，對漏盡者而言，如問「石女兒之高矮」——主詞既不成立，有無之問皆失所依。「不受後有」所了結者，是「受後有之苦」（無明·愛取所驅之生死相續）；它了結的是「苦之相續」，非了結為「我之斷滅」。

借一譬：火依薪燃，薪盡火滅。問「此火滅後往何方去（東西南北）」，是錯問——火本非一物之移動，乃緣薪而起之燃燒事；薪盡則燃燒事盡，無所謂「往何方」。阿羅漢之「不受後有」如薪盡：受後有之燃料（無明·愛取）盡，則生死相續之燃燒事盡。問「此阿羅漢死後有無」，如問「火滅往何方」——預設了一個「移動之火」（續存或斷滅之我），而實則本無此物，唯有「緣盡而事息」。離斷常，正在於此：不立「續存之火」（常），亦不立「被消滅之火」（斷），唯「緣盡事息」。

3.2 死後有無之問的錯置：無記非因不知，乃因問題預設一可執之我

3.1 已明「不受後有」消解被爭之主詞；本節進一步明「死後有無」之問何以是錯置之問，故唯應捨置（無記），而此捨置非因不知。

關鍵在 2.2 之澄清：世尊判「死後有無」為無記，「非不知、非不見」。無記不是「不知道答案而迴避」，而是「此問本身錯置，故不應作有無之答」。錯置在哪裡？在十四無記之共同結構（2.2）——皆預設一固定實體（世間·命·如來之我）而問其屬性。「如來死後有無」預設「有一如來之我，可問其死後存否」；然漏盡者已無此可執之實體我。對一個預設了不存在之主詞的問題，任何「有」或「無」之答皆會坐實那個錯誤預設：答「有」則墮常（坐實有一續存之我），答「無」則墮斷（坐實有一被斷滅之我）。唯「捨置不答」能不落二邊——它拒絕那個錯誤預設本身。

論藏之「捨置記」（2.2）正是此義。四記中，「一向記」（直答）·「分別記」（分別而答）·「反詰記」（反問而答）皆是「作答」之方式；唯「捨置記」是「不作答」之方式——對結構上錯置之問，正確的回應是不予有無之答，而非勉強選邊。捨置不是無能，是精準：它認出此問不可以有無答，故置之。

故「死後有無」之無記，與「不受後有」之自證，毫不相違：阿羅漢能自證「不受後有」（受後有之繫已盡，這是內證之事實），卻不能（也不應）答「死後有無」（這是預設可執我之錯置問）。前者是「繫縛已盡」之確知，後者是「實體我之屬性」之妄問。漏盡之自在，正包含「不被錯置之問拖入斷常戲論」之自在。

✅ 義理可立：死後有無之問預設一固定實體我而問其屬性（2.2 十四無記共同結構），漏盡者已無此可執之我，故任何有無之答皆坐實錯誤預設（有墮常·無墮斷）。捨置記（不作有無答）非因不知（世尊非不知非不見），乃因問題結構錯置。「不受後有」（受後有繫盡之自證）與「死後有無無記」（錯置問之捨置）不相違。

3.3 不答之為正答：唯四諦一向說·把問題轉回苦之止息

末以箭喻立「不答之為正答」，並明此正是漏盡之自在於生死向度之表現——不被戲論所縛，唯向苦之止息。

箭喻之利（2.3）：中毒箭者若堅執須先知射者姓名種族方肯拔箭，必命終於未知之間。喻執須先決「死後有無」方肯修道者，亦必於未得知間命終於生死。世尊之不答，不是迴避，而是把人從「死後有無之戲論」拉回「當下拔箭」（修道斷漏）。其自釋（2.3）斬截：十四無記「不趣智、不趣覺、不趣涅槃」，故不一向說；唯四諦「苦、集、滅、道」一向說，因其趣涅槃。「不可說者則不說，可說者則說」——可說者是趣解脫之四諦，不可說者是不趣解脫之戲論。

此於本軸之義深遠。漏盡之自在，於生死向度之表現，正是「不受後有」與「不答死後有無」之合一：一方面自證生死之繫已盡（不受後有），一方面不被「死後有無」之戲論所拖（無記·捨置）。這兩者合起來，才是自在於生死——不是「知道了死後是什麼而安心」（那仍在戲論中求安），而是「生死之繫已盡，故無須問死後是什麼」（繫盡則問自息）。常人於生死不自在，正因放不下「我死後如何」之懸念（怖斷滅·或冀常存）；阿羅漢之自在，是這懸念連同其預設之我，一齊止息——故能唯向苦之止息（四諦），不向死後之戲論。

故守 P01 之綱：「不受後有」是漏盡之自在於生死了結之簽名。它了結的是「受後有之苦」（生死相續），不是了結為「斷滅之無」；它離斷常，正因漏盡（無明盡·愛取盡）已消解那個被斷常所爭之我。自在於生死者，不立續存之我（常）·不立斷滅之我（斷），唯緣盡事息——生死之繫於此而盡，而盡得無餘、無可再問，正是此向度之自在。

⚠️ 層次標明：本篇判「不受後有＝離斷常之生死了結·死後有無唯應捨置」，是就阿含·俱舍之無記教與本軸自在綱立論。非謂涅槃界（無餘涅槃）之體性可由本篇盡決——無餘涅槃是否「有」某種非斷非常之境、其與「不受後有」之確切關係，部派與大乘多有開展，逾本篇阿含·俱舍無記教之範圍。本篇唯立：就阿含所說，「不受後有」之義在離斷常·了結生死之繫，死後有無捨置不答；涅槃界體性之深辨，非本篇所決，據實標記。

四、跨學科會通

（本篇刻意割捨跨學科會通一節，理由見第六節。「拒答錯置之問·消解被爭之主詞」之思路，雖近於現代哲學之「假問題」（pseudo-problem）診斷或語言分析對「範疇錯誤」（category mistake）之揭示，然彼皆語言·邏輯層之治療，而「不受後有·離斷常」涉及無我·緣起·涅槃等佛教特有之解脫論範疇——其「消解主詞」不止於語言診斷，乃繫於實證無我·斷愛取之修道成就。強以「假問題」會「無記」，易令讀者以無記為一純邏輯之語言把戲，反失其「漏盡者實證無我故不落斷常」之解脫脈絡。故寧缺。）

五、中道校正

❌ 誤讀一：「不受後有＝斷滅（阿羅漢死後一無所有·灰飛煙滅）」。 本篇 3.1 破此。「不受後有」是「受後有之繫已盡」之自證，非「死後我歸於無」之論斷。斷滅論預設「有一我，死後歸無」，正是無記所破之一句（如來死後「無」亦無記·墮斷）。以不受後有為斷滅，是把「生死相續之繫盡」誤作「實體我之消滅」——而漏盡者已無此實體我可消滅。火喻：薪盡火息，非「火被消滅而成無」。

❌ 誤讀二：「不受後有之外，必有一不死之我（真我·細識）續存」。 本篇 3.1·3.2 破此。此即常住論，亦無記所破之一句（如來死後「有」亦無記·墮常）。「不受後有」不立任何死後續存之我；立一不死真我以承載「不受後有」，是於無我上妄安一我，墮常見。離斷常者，斷常二邊俱離——立斷固非，立常亦非。

❌ 誤讀三：「無記是因為佛不知道（或佛迴避難題）」。 本篇 3.2 破此。聖典明言世尊判此無記「非不知、非不見」（2.2）。無記非因無知，乃因「死後有無」之問結構錯置（預設可執之實體我），不可以有無答；捨置不答是精準（認出此問不可有無答），非迴避。箭喻明示：不答是為令人莫困於戲論而速修道（拔箭），是慈非避。

⚠️ 校正四：本篇限「不受後有」之阿含·俱舍無記教義，未決涅槃界體性。 本篇就阿含·俱舍立「不受後有＝離斷常·死後有無捨置」；至於無餘涅槃界是否有某種非斷非常之體性·阿羅漢入無餘後之「境」如何說，部派（如有部之擇滅無為）與大乘多有開展，逾本篇範圍。本篇唯立阿含義（離斷常·了生死繫·死後捨置），不決涅槃體性之深辨，據實標記，免讀者以本篇為已決一切。

六、結論

精要重述。 「不受後有」是漏盡之自在於生死了結之向度，其義唯在離斷常二邊。它是「受後有之繫已盡」之自證（2.1），非「死後有無」之論斷——斷滅（死後歸無·墮斷）與常住（不死我續存·墮常）二論皆預設一可執之實體我，而漏盡者已無此我（3.1）。故「死後有無」之問結構錯置，唯應捨置（無記），且此捨置非因不知，乃因問題預設不存在之主詞（3.2）。箭喻明示不答之為正答：執先決此問方修者必命終於未知間，唯四諦一向說（趣涅槃故）；自在於生死者，不被死後戲論所縛，唯向苦之止息（3.3）。守 P01 之綱：「不受後有」是漏盡之自在於生死向度之簽名，了結受後有之苦，離斷常而生死繫盡。

修行指引。 行者於「不受後有」當生之解，不是「我須弄清死後是有是無方安心」之懸念（那正落十四無記之戲論·箭喻所訶），亦不是「死後斷滅故及時行樂」（墮斷）或「有真我不死故修以保之」（墮常）之邪計。正解是：生死之大苦如毒箭在身，當務是拔箭（依四諦修道·斷無明愛取），非先決那些不趣涅槃之問。於己之修證，當向「受後有之繫」之止息（斷愛取·盡無明）用功——繫盡，則「我死後如何」之懸念連同其預設之我一齊息，自在於生死自現。莫於無我上妄安一我（常），莫以繫盡為我滅（斷）；離此二邊，方契「不受後有」之實。

承軸之言。 本篇開第5部，取漏盡之自在於「生死了結」之向度（不受後有·離斷常），與前四部合觀：第2部（心慧二解脫）·第3部（三明六通）·第4部（滅盡定）就阿羅漢自在之內在諸面立論，本篇則就其於「生死·死後」之向度立——而結論一貫：諸面皆繞漏盡之樞，「不受後有」亦漏盡之自在之一向度（生死繫盡），非別有一物。下啟本部末篇 P08〈應供：自在的社會可見性〉：前七篇皆論阿羅漢自在之「內在」與「義理」諸面，P08 則轉向其「對世間可見」之向度——漏盡之自在如何成為世間之無上福田·應供，收束全分區。本篇之「不受後有」（生死繫盡之內證）與 P08 之「應供」（解脫對世間可見之福田簽名）相續：一是自在向內之了結（生死），一是自在向外之可見（福田）。

開放問題。 其一，本篇限阿含·俱舍無記教，未決無餘涅槃界之體性（非斷非常之境如何說）；此涉部派擇滅無為·大乘涅槃諸義，俟涅槃專題。其二，本篇割捨第四節（無記與假問題·範疇錯誤貌合神離）；「實證無我故不落斷常」與純語言層之「假問題」診斷之質異，是否有可正面建立之深層結構，留待後篇。其三，「不受後有」之離斷常與滅盡定之「現法涅槃勝解入」（P06）之關係——滅盡定之「現法涅槃」是否即「不受後有」所趣之涅槃之現法預嘗，本篇但接 P06 之懸問，未細決，俟涅槃專題合觀。

附註

參考文獻

一、佛教原典

《雜阿含經》。求那跋陀羅譯。T02, no. 0099。（卷一·自證句不受後有；卷五·阿㝹羅度經死後有無無記；卷七·十四無記列舉）
《中阿含經》。瞿曇僧伽提婆譯。T01, no. 0026。（卷六十·箭喻經·毒箭喻·不一向說·唯四諦一向說）
《阿毘達磨俱舍論》。世親造，玄奘譯。T29, no. 1558。（卷十九·四記論·捨置記之分類定義）

二、現代學術著作

（本篇未引現代學術著作；論證全據佛教原典，循「回到源頭」之開源精神。跨學科會通一節已割捨，故無相關現代文獻。）

三、經論索引

引文要旨	出處	CBETA id
自證句·不受後有（心解脫自證）	雜阿含卷1（經一）	T02n0099_p0001a13
自證句重出（通用結文）	雜阿含卷1（經二）	T02n0099_p0001a24
如來死後有無四句皆無記（阿㝹羅度·非不知非不見）	雜阿含卷5	T02n0099_p0032c08
十四無記完整列舉	雜阿含卷7	T02n0099_p0045b09
捨置記之論藏分類定義（四記論）	俱舍論卷19	T29n1558_p0103c23
鬘童子列十四無記擬棄道（箭喻經 MĀ221）	中阿含卷60	T01n0026_p0804a25
毒箭喻本體（執先決則命終於未知間）	中阿含卷60	T01n0026_p0804c24
不一向說之故·唯四諦一向說·趣涅槃	中阿含卷60	T01n0026_p0805b22

系列論文交叉引用索引

ARHAT-P01〈漏盡即自在〉 §3.3：本篇守 P01 之綱——「不受後有」是漏盡之自在於生死向度之簽名，了結受後有之苦（生死繫），離斷常而非斷滅。自在之諸向度皆繞漏盡之樞，生死了結（不受後有）亦其一。
ARHAT-P05〈神通不是自在〉 §3.3（智慧眼·照見無我）：本篇 3.1·3.2「漏盡者已斷我見·已無可執之實體我，故死後有無之問錯置」直承 P05 智慧眼照見無我——無我之證，正是離斷常（不立續存我·不立斷滅我）之基。
ARHAT-P06〈滅盡定〉 §3.3、§六：本篇 §五·§六接 P06 懸問——滅盡定之「現法涅槃勝解入」與「不受後有」所趣之涅槃之關係（現法預嘗與否），二篇皆懸置涅槃界體性之深辨，俟涅槃專題。
ARHAT-P08〈應供：自在的社會可見性〉（本部末篇）：本篇論自在向內之了結（不受後有·生死繫盡），P08 論自在向外之可見（應供·世間福田）。漏盡阿羅漢「度生死·不受後有」正是 P08「為世福田·應供」之因（增壹阿含 C1：以不受後有·貪瞋癡盡故為世福田）——本篇之內證，是 P08 社會簽名之據。

Paper: ARHAT-P07 · 不受後有的義理 · The Mastery of the Arhat · Part 5 · The Worthy and No-More-Becoming Author: 釋慧鏡 (Shi Huijing) · Project: 指月 / Pointing-at-the-Moon · Series: The Attainment Signatures（證自在簽名） License: CC BY-NC-SA 4.0 CBETA 校對： 全文引用均依 CBETA 電子佛典核校（《雜阿含經》T0099、《中阿含經》T0026、《阿毘達磨俱舍論》T1558）。Pāli 引文採 PTS reference 雙軌標示（vault 未收者俟後補）。 Repository: https://github.com/pointing-at-the-moon/attainment-signatures

Footnotes

《雜阿含經》卷第一（經一），T02n0099_p0001a13。「心解脫者，若欲自證，則能自證：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。』」自證定型句·不受後有。求那跋陀羅譯。 ↩
《雜阿含經》卷第一（經二），T02n0099_p0001a24。同前定型句重出，為雜阿含通用結文。「不受後有」即自證不再受後世之生。 ↩
《雜阿含經》卷第五（經一〇六·阿㝹羅度經），T02n0099_p0032c08。外道四句問「如來死後有／無／有無／非有非無」，阿㝹羅度皆答「如世尊說，此是無記」；下文澄清世尊「非不知、非不見」。對應 SN 44.2 Anurādha（⚠ Pāli 待 vault 驗）。 ↩
《雜阿含經》卷第七（經一六八），T02n0099_p0045b09。完整列舉十四無記（世間常無常四句·世有邊無邊四句·命身一異二句·如來死後有無四句）。 ↩
《阿毘達磨俱舍論》卷第十九（四記論），T29n1558_p0103c23。「云何有問但應捨置？謂若有問：世為常、無常……如來死後為有、非有、亦有亦非有、非有非非有？為命者即身、為命者異身。此問名為但應捨置。」捨置記（sthāpanīya）之論藏分類定義。世親造，玄奘譯。 ↩
《中阿含經》卷第六十（例品·箭喻經，MĀ 221），T01n0026_p0804a25。鬘童子列世尊「捨置除却、不盡通說」之十四無記（中阿含作世有常／無常·世有底／無底·命身一異·如來終／不終），擬棄道而去。對應 MN 63 Cūḷamālunkya（⚠ Pāli 待 vault 驗）。 ↩
《中阿含經》卷第六十（箭喻經），T01n0026_p0804c24。毒箭喻：中箭者執須先知射者姓名種族方肯拔箭，必命終於未知之間；喻執先決無記方修者亦然。 ↩
《中阿含經》卷第六十（箭喻經），T01n0026_p0805b22。世尊自釋「不一向說」之故：十四無記「非義相應、非法相應、非梵行本，不趣智、不趣覺、不趣涅槃」，故不說；唯四諦「苦、苦習、苦滅、苦滅道跡」一向說。「不可說者則不說，可說者則說。」 ↩