龍樹與菩薩之願力

一、問題意識：因果若自然酬報，何必發願？

設想一個務實的農夫站在田邊問你：我種瓜，自然得瓜；種豆，自然得豆。善惡也一樣——作了福，自然受福報，造了惡，自然受惡報。因果既是這樣公平而自動地運轉，那麼，在「作福」之外另起一個「發願」的念頭，究竟有什麼用？難道發了願，福報就會多一分；不發願，已造的福就會打折扣嗎？這聽起來像是在因果的帳本之外，多此一舉地寫上一行祈使句。

這不是我替農夫虛構的詰難。它就明明白白地寫在《大智度論》裡，由論主龍樹親自代問：「問曰：若不作願，不得福耶？」¹ 一個系統化菩薩道的大論，竟肯停下來替一個懷疑「發願有何用」的人把話問足——這本身就值得玩味。因為這個問題切中了願論最脆弱的一處：如果善有善報是自然律，願就顯得多餘；可如果願真有用，那它豈不是在因果之外偷偷加了一道砝碼，把修行降格成一場與果報的討價還價？

本系列在前兩篇已經安立了願的「位格」與「架構」：願堪稱波羅蜜，居十波羅蜜第八（P06）；十地菩薩入初地先發十大願，願是整座修證的骨架（P07）。位格與骨架都已立定，剩下一個最素樸、卻最要害的問題還沒答：願到底有沒有「力」？它若有力，這力是怎麼一回事——是在福德上加碼，還是另有所司？本篇就回到《大智度論》，看龍樹如何回答那位農夫，並由此揭出「願力」（praṇidhāna-bala）一詞真正的份量。

可以先把答案的方向亮出來：龍樹的回答不是「發願能讓福報變多」，而是「發願能讓福德知道往哪裡去」。願力不在因果的帳本上多寫一筆，它做的是另一件事——給那本帳一個朝向。而當我們把這個「朝向」追到底，會發現它最深的作用，竟是在「照見一切法無作」的般若與「念念積集」的福行之間，架起一座本不該存在的橋。

二、經典依據：「福德如牛，願如御者」

2.1 願為導御，作福無願則「無所摽立」

龍樹對農夫的正面回答，第一句就把「願」從「福德的同類」中拆了出來：

「作福無願，無所摽立，願為導御，能有所成。譬如銷金，隨師所作，金無定也。」²

「摽」即「標」，標立、樹立目標之意。這段話的關鍵在「無所摽立」四字：作了福而沒有發願，這福德就像沒有立起任何標的——它有，卻不知道自己是為了成就什麼而有。願的作用是「導御」，是駕馭、是引導，唯其如此，福德才「能有所成」。後面那個銷金之喻補得極好：黃金被熔化後，隨著工匠的意圖可以鑄成任何器物，金的材質本身並不規定它要成為什麼。福德正是這塊待鑄的金，願則是那個「要把它鑄成什麼」的決定。沒有這個決定，金還是金，福還是福，卻茫然無向。

請注意，龍樹在這裡完全沒有說「發願能增加福德的數量」。他說的是福德「無所摽立」——問題從來不在量的多寡，而在向的有無。

2.2 關鍵之喻：牛有力，須御者方能有所至

接著，論主給出全篇的定調之喻。這個譬喻是理解「願力」二字的鑰匙：

「莊嚴佛世界事大，獨行功德不能成故，要須願力。譬如牛力雖能挽車，要須御者能有所至；淨世界願亦復如是，福德如牛，願如御者。」³

成就一個莊嚴清淨的佛國，是極其浩大的事業，光靠零散孤立的功德積累（「獨行功德」）是成不了的，必須有願力來統攝。龍樹用了一個誰都見過的畫面：一頭牛，力氣再大，能拉動沉重的車，可是牛自己不知道要把車拉到哪裡去；要有御者執鞭把轡，這車才能「有所至」——抵達一個確定的目的地。福德就是那頭有力的牛，願就是那位定向的御者。

這個譬喻之所以是鑰匙，在於它一舉拆解了農夫的困惑。農夫以為願若有用，必是「在牛之外再添一頭牛」（在福德上再加福德）；龍樹的回答是：不，願不是第二頭牛，願是御者。御者本身不出力拉車——拉車的始終是牛；但沒有御者，牛的力氣只會把車拖向不知何處。願力之「力」，不是與福德同質的另一股牽引力，而是一種異質的、定向的力：它規定方向，而不增添牽引。

（須順帶釘住一個常見的誤傳：坊間或有引作「牛無御者，不知所趣」者，查《大智度論》原文並無此句；論中真正的措辭是「福德如牛，願如御者」與「願為導御」。御者在喻中是「在場」而起作用的一方，不是用「缺了御者會怎樣」來立論。本文一律依原文，不取那條誤串。）

2.3 因願受勝果：殊勝之果從願而得

定向之力既明，龍樹進一步指出：菩薩種種殊勝的果報，正是「因願」而受得的。

「……此皆願力所得……以是故知，因願受勝果。」⁴

論中歷數菩薩所成就的種種勝事，總結說這些都是「願力所得」，並由此斷定「因願受勝果」。這句話要小心讀，否則正好落回農夫的陷阱——彷彿願成了換取勝果的籌碼。但結合 2.1、2.2 來看，「因願受勝果」說的不是「拿願去交易勝果」，而是「殊勝之果之所以殊勝，正因它是被願所導向、所成就的那種果」。同樣是修淨佛世界的福德，有願導御者，成就的是一個莊嚴的佛土；無願「摽立」者，福德縱在，卻不知凝聚成什麼。果之勝，勝在它有一個被願規定好的「所成」。願不買果，願塑果。

到此，農夫的問題已可作答：發願不會讓你的福報「多一分」，但它決定你那一分福報究竟要長成什麼樣子。沒有願的福德，像一筆不知用途的存款；有願的福德，是一張指明了用途的支票。錢的數目沒變，意義天差地別。

三、核心論證：願力是般若與福行之間的會通樞紐

第二節安立的，是願力的第一層作用——導御、定向。但《大智度論》對願力的開掘還有更深的一層，這一層才是龍樹之為龍樹、般若論主之為般若論主的所在。它出現在一個張力最尖銳的地方：當般若觀照成熟，照見一切法本來無為無作，菩薩為什麼還不入滅？

3.1 般若的引力：照見無作，本應趣寂

般若波羅蜜的鋒刃，是照破一切法的自性，見其「無為無作」——沒有一個實在的造作者，也沒有一個實在的所造作。這種照見有一個內在的引力：既然一切法本來寂滅、本來無作，那麼最順理成章的歸宿，就是隨順這寂滅而入滅——趣向涅槃，止息一切。對一個只修般若的行者，這條路是順流而下的。

問題正在這裡：菩薩也修般若，也照見無作，那麼是什麼力量，攔住了他不順著這道引力滑入寂滅？《大智度論》的回答，把「願力」一詞推到了它最深的位置。

3.2 「本願力故不滅」：願力作為般若引力的反向之力

論中有一處極關鍵的文字。菩薩如實了知諸法（般若成熟），按理「應當滅」——應當隨此了知而入於寂滅；然而：

「若如是知，應當滅；以未具足諸功德故不滅，大慈悲、本願力故不滅。」⁵

「若如是知，應當滅」——這正是 3.1 所說般若的引力，論主毫不迴避地承認了它：照見至此，順理該入滅。但緊接著兩個「不滅」的理由：一是「未具足諸功德」（度生淨土之事未圓），二是「大慈悲、本願力」。其中「本願力」三字，在這裡擔當的角色是般若引力的反向之力——它不是去否定般若所見的「無作」（菩薩確實如實知見），而是在那份了知之上，攔住了「順勢入滅」這一步。般若把菩薩拉向寂滅的彼端，願力把他穩住在度生的此岸；二力交會，菩薩得以「住於無作而不證滅」。

請體會這裡的精微：願力不與般若爭辯，不說「諸法其實有作」。它完全接受般若的洞見——是的，一切無作。它只是在這片無作之上，憑著本願與大悲，不肯就此停步。願力之為「力」，至此顯出它最深的一面：它是讓「空的洞見」不至於塌縮為「寂滅的歸宿」的那股張力。

3.3 「於無作中，以精進力度脫一切」：空中起行

如果說 3.2 是消極面（願力攔住菩薩不入滅），那麼下面這一處就是它的積極面——願力不只攔住下滑，更在那片無作的空地上，重新立起度生之行：

「雖知諸法實相無為無作，以本願大悲欲度眾生故，於無作中，以精進力度脫一切。」⁶

這句話幾乎是 3.2 的正面翻轉，而且更為飽滿。「雖知諸法實相無為無作」——般若所見，原封不動地承認；「以本願大悲欲度眾生故」——本願與大悲是動因；「於無作中，以精進力度脫一切」——關鍵在「於無作中」這四個字。菩薩不是退回到「諸法有作」的素樸見地去度眾生（那是凡夫的執實），也不是因為見了無作就撒手不度（那是二乘的偏空）；他是在「明知無作」的同時，照樣以精進之力，度脫一切眾生。空與行，在這一句裡不是先後，而是同時。

這就是本篇真正要揭出的「願力」：它是讓般若的「照空」與大行的「度生」不相抵銷、反而會通的那個樞紐。少了願力，般若會把行吞掉（照見無作便趣寂，無人可度亦無度可言）；少了般若，行會把空遮蔽（執實而度，落回有所得）。願力居中，一手不撥般若之空，一手不捨度生之行，使二者在「於無作中度一切」的弔詭裡並行不悖。

3.4 兩層願力的合觀：定向與會通

現在可以把第二節與第三節合起來看。願力其實有相互貫通的兩層：

第一層（§二）是定向：在福德的層面，願把零散的「獨行功德」整合、導御，使之趣向一個確定的「所成」（莊嚴佛土、無上菩提）。福德如牛，願如御者——這是橫向的整合，把多歸於一向。

第二層（§三）是會通：在般若與大行的層面，願把「照空之智」與「度生之行」這兩股本會相消的力量，維繫在同一個方向上而不互毀。般若見無作，願力於無作中度一切——這是縱向的貫通，把空與有、智與悲，鎖在同一個朝向菩提的弧線上。

兩層其實是同一件事在兩個層面上的展開：願力始終做的是「定向」這一件事。在福德層，它定的是「福往何處成」的向；在般若層，它定的是「空中仍向眾生而行」的向。御者執轡，所司唯一——方向。牛是福德，也可以是般若這匹更烈的馬；無論駕的是牛還是馬，御者的職分都只是一個：讓它有所至，而不是讓它有更多力。願力不增智悲之量，唯定智悲之向。

至於「既已照見無作、無所得，那顆心究竟『如何』還能發願而不自相矛盾」——以無所得心發無上願，是否可能、又如何可能？這一問已逼近願與空交涉的最深一層，本文只立其標、設其路，其詳留待本卷後段（願與空之不退轉一系）再論。

四、跨學科會通：意向的方向性與「空中之行」

要把「願力是給福德與般若一個方向」這一論點講得更透，當代行動哲學（philosophy of action）關於「意向的方向性」的討論，提供了一面相當乾淨的鏡子。但須先言明：這面鏡子能照出輪廓的前半，到了後半（般若∩願的會通）卻照不進去——而那照不進去之處，恰恰是佛法之願力最獨特的貢獻所在。

相似之處：御者即「行動所在其下被理解的那個描述」。 哲學家安斯康姆（G. E. M. Anscombe）在《意向》（Intention, 1957）中提出一個影響深遠的分析：一個行動之為「意向性的」，是就它「在某一描述之下」（under a description）而言的——同一個身體動作，問一句「你為什麼這麼做？」，答案揭示的正是行動者所朝向的方向。布拉特曼（Michael Bratman）進一步把意向理解為一種「主導行為的計畫狀態」（a conduct-controlling plan-state）：意向不只是一時的欲念，而是一個能在時間中統攝、協調諸多子行動的計畫框架。把這兩家合觀，龍樹的「御者」便有了極貼切的哲學對應：御者就是「福德在其下被理解的那個描述」——同樣是拉車（作福），在「為莊嚴佛土」這個描述之下，它是菩薩行；在「無所摽立」之下，它只是一堆無向的力。願正是那個賦予描述、統攝計畫、揭示方向的意向結構。安斯康姆所謂「無所摽立」對不上號的反面，正是「願能助福，常念所行，福德增長」⁷——願使福德被持續地置於一個目的描述之下，於是「常念所行」，於是有向、有長。

根本差異之一：跨阿僧祇劫的尺度。 然而行動哲學描述的，是一個正常壽命之內的人類行動者——他的計畫以年、以一生為尺度。菩薩的願力卻是以阿僧祇劫為單位的解脫論結構：它要統攝的不是一場晚餐或一項事業，而是「莊嚴一個佛世界」這樣跨越無量時劫的事。當意向的尺度被拉伸到這個程度，「計畫狀態」這個描述雖仍適用，卻已逼近它的邊界——它描述得了方向性，描述不了那方向所朝向的、超出任何個體生命的菩提之果。

根本差異之二（鏡子照不進的地方）：般若∩願的會通。 這是最關鍵的一處。行動哲學的目的論，無論是亞里斯多德式的「主導目的統攝從屬目的」（architectonic telos），還是法蘭克福（Harry Frankfurt）所謂「關懷」（care）與「意志的必然性」所維繫的方向——它們都預設了一個有所作、有所成的行動世界：總有某個目的是真實地「要去達成」的。但般若的洞見恰恰是：一切法無為無作，沒有實在的所成可成。在這個前提下，西方的任何一套行動目的論都會失語——因為它們沒有一個格子，可以安放「明知無所作、卻仍有所向而行」這樣的意向。安斯康姆的「描述之下的行動」預設了行動是實在的；法蘭克福的「關懷」預設了所關懷者是實在的對象。唯獨佛法之願力，能在「諸法無作」這片被般若照空的地基上，仍然立起「度脫一切」之行——它把目的論整個翻向了外（不為自身求，為眾生而向），又把它整個架在了空上（於無作中而行）。沒有任何一個西方框架能同時容納「空的洞見」與「有方向的行動」這兩者的會通；這個會通，正是《大智度論》之願力獨有的貢獻。

不可還原聲明。 須鄭重指出：以上只是啟發性的類比（heuristic），而非理論等價（reductive）。安斯康姆與布拉特曼的意向理論，是對人類行動結構的描述性分析，其中並無解脫論的本體承諾，更無「諸法無作」這樣的般若前提；本文借用它，僅為照明「願是一種賦予方向的意向結構」這一前半，絕不可反向推論說菩薩之願力等同於某種行動計畫理論，或說「於無作中度生」可被化約為一套意向的描述。鏡子照出了願的方向性輪廓，卻照不進它最深的會通；而正是在鏡子照不進的那一處，願力顯出它不可被任何世俗行動理論吸收的身分。

五、中道校正

本節標出三條最易滑失的誤讀（以 ❌ 標義理之偏、以 ⚠️ 標文獻或分際之陷阱），以為持守中道之界樁。

❌ 願力不是「向佛菩薩下訂單以換取果報」。 這是農夫之問若未答透時，最容易倒退回去的誤解——把「因願受勝果」讀成「拿願去交易勝果」，彷彿發願是付給宇宙或諸佛的一筆訂金，果報則是按單交付的貨物。《大智度論》的整個論證恰恰在堵這條路：願「為導御」、使福德「有所摽立」，它做的是給方向，不是付價錢。御者不向牛買力氣，御者只規定牛往哪走。願力之「力」是定向之力，不是購買之力。本系列在施與懺二門已反覆釘過同一條紅線——施不是交易（DĀNA）、受懺不是贖罪（KṢAMĀ）；到了願門，這條紅線平移為：願不是交易。把願力讀成 merit 的買賣，是對它最根本的誤置。

❌ 願力不是「在福德之外再加的一筆功德」。 第二種誤讀，是把願力想成與福德同質的另一股牽引力——彷彿牛之外再添一頭牛。前已詳辨：願是御者，不是第二頭牛。它與福德異質：福德是被導的力，願是導的方向。若把願力讀成「可以累加的功德項目」，便又落回「量」的思路，錯失了願力全部的要點正在於「向」而非「量」。願不增福德之多寡，唯定福德之所成。

⚠️ 「願力」、「本願」、「誓願」三詞須分際。 本篇的主詞是「願力」（praṇidhāna-bala），即願作為一股運作之力。文中數處引《大智度論》之「本願」（如「本願力故不滅」、「本願大悲」），此處之「本願」指的是菩薩現前持續運作的根本誓願，是願力的同一所指；它與本系列第二部所論燃燈佛授記時那一次起源性的「本願」（一個發生在過去的奠基事件）名同而義有別——前者是 standing（恆在運作）的，後者是 origin（一次奠基）的。讀者於此須隨文判別，不可因「本願」二字相同便混為一事。

⚠️ 本篇與前篇（P05）的般若∩願文證分流。 細心的讀者或會發現，「般若見空而不捨度生」這一義理，本系列第二部論「無願」時（P05）已涉及。須誠實交代：兩篇取的是《大智度論》中不同的文證。P05 所據為卷三十八（三解脫門）與卷七十八（行空不作證）之段落，論的是阿含層「無願」如何與本願並存；本篇所據則為卷四十二（「本願力故不滅」）與卷十六（「於無作中度脫一切」）之段落，論的是大乘願力如何作為般若與福行的會通樞紐。同一道「般若∩願」的義理之牆，兩篇各砌在不同的文證地基上，不相重複；若需互參，循 P05 即可，本篇不再重引彼處文句。

六、結論

精要重述。 願力做的不是「在福德上加碼」，而是「給福德一個方向」。《大智度論》以「福德如牛，願如御者」一喻定調：牛有力而不知所趣，須御者方能有所至；作福而無願則「無所摽立」，福德雖得而不知所成。這是願力的第一層——導御、定向。更深一層，當般若照見諸法無為無作、本應趣寂入滅之際，正是「本願力故不滅」，正是「於無作中，以精進力度脫一切」——願力在此成為般若與大行之間的會通樞紐，使「照空之智」與「度生之行」不相抵銷而並行於同一朝向菩提的弧線上。兩層其實是同一事：願力始終只做「定向」，在福德層定其所成，在般若層定其「空中仍向眾生而行」之向。御者所司，唯方向而已。

修行指引。 由此可得一個樸素而要緊的提示：修行於願上的工夫，重點不在「發了多少願」，而在「願把你的行導向何處」。不必焦慮自己功德之牛是否夠壯，先問問那位御者在不在、轡頭朝哪——一筆不知用途的福德，與一筆指明了用途的福德，量同而義異。更進一步，當修行深入、開始照見諸法的空寂時，不必擔心「見了空會不會就什麼都不想做了」；願力正是為此而設——它不要你否認所見的空，只要你在那片空上，仍憑本願大悲，向著眾生走下去。見空而不廢行，行而不昧於空，這中間維繫一切的，就是願。

開放問題。 然而本篇也在最深處留下一個尚未解答的問題。若願力能在「諸法無作、無所得」之上仍立起度生之行，那麼那顆已然無所得的心，究竟「如何」還能發願而不自相矛盾？以無所得之心而發無上之願，是否可能，又如何可能？這一問，牽涉願與空更深一層的交涉，也牽涉「行」與「願」終將如何「不二」——行填願、願導行，二者究竟是兩件事的配合，還是同一件事的兩面？本文只立其標、設其路；其詳，留待本卷後段再論。至此，本系列第三部「願為波羅蜜」三篇收束：P06 立願之位格（十波羅蜜第八），P07 落願之架構（十地之十願），本篇明願之力（福德如牛，願如御者）。位格、架構、力，三者既備，願已不只是一個心所、一個席位、一張骨架，而是一股真實運作、能導福德與般若同向菩提的力。

---

---

參考文獻

一、佛教原典 Primary Buddhist Sources

• 《大智度論》（Mahāprajñāpāramitā-upadeśa），龍樹菩薩造，後秦鳩摩羅什譯，《大正藏》第二十五冊，No. 1509。

二、現代學術著作 Modern Scholarship

• Anscombe, G. E. M. Intention. Basil Blackwell, 1957.
• Bratman, Michael E. Intention, Plans, and Practical Reason. Harvard University Press, 1987.
• Frankfurt, Harry G. The Importance of What We Care About: Philosophical Essays. Cambridge University Press, 1988.
• Aristotle. Nicomachean Ethics. Trans. Terence Irwin, 2nd ed. Hackett, 1999.

三、經論索引 Sūtra & Śāstra Index

簡稱	全名	卷	大正藏編號	造／譯者
大智度論	大智度論（摩訶般若波羅蜜經釋論）	7、16、42	T1509《大智度論》Mahāprajñāpāramitā-upadeśa-śāstraT25, No. 1509鳩摩羅什 (後秦，405 CE)在 CBETA 線上閱讀器查看 ↗（第25冊）	龍樹造，鳩摩羅什譯

---

系列論文交叉引用索引

• P05《有所求與無所求之願——阿含中「願」（paṇidhi）的方向光譜》：般若見空而不捨度生之義，P05 據《大智度論》卷三十八、卷七十八立論（阿含層無願與本願並存）；本篇據卷四十二、卷十六立論（大乘願力之般若∩願會通），文證分流不重複。
• P06《願為第八波羅蜜》：立願之位格；本篇承其位格而問願之力。
• P07《願為路之骨架》：立願之架構；本篇承其架構而明願之導御。
• 「願≠交易」紅線承自 DĀNA（施≠交易）、KṢAMĀ（受懺≠贖罪），於本篇平移為願力之定向（非購買）義。
• 「行與願不二」「以無所得心發願」二問為本篇所設路標，留待本卷後段（願與空·不退轉一系）兌現。

Footnotes

1. 《大智度論》卷七，「問曰：若不作願，不得福耶？答曰：雖得，不如有願；願能助福，常念所行，福德增長。」龍樹造，後秦鳩摩羅什譯，《大正藏》第二十五冊，No. 1509，頁 108c。 ↩

2. 《大智度論》卷七，「作福無願，無所摽立，願為導御，能有所成。譬如銷金，隨師所作，金無定也。」（摽，同「標」。）《大正藏》第二十五冊，No. 1509，頁 108b。 ↩

3. 《大智度論》卷七，「莊嚴佛世界事大，獨行功德不能成故，要須願力。譬如牛力雖能挽車，要須御者能有所至；淨世界願亦復如是，福德如牛，願如御者。」《大正藏》第二十五冊，No. 1509，頁 108b。 ↩

4. 《大智度論》卷七，「……此皆願力所得……以是故知，因願受勝果。」《大正藏》第二十五冊，No. 1509，頁 108b。 ↩

5. 《大智度論》卷四十二，「若如是知，應當滅；以未具足諸功德故不滅，大慈悲、本願力故不滅。」《大正藏》第二十五冊，No. 1509，頁 369b。 ↩

6. 《大智度論》卷十六，「雖知諸法實相無為無作，以本願大悲欲度眾生故，於無作中，以精進力度脫一切。」《大正藏》第二十五冊，No. 1509，頁 175a。 ↩

7. 同註 1。《大智度論》卷七，「願能助福，常念所行，福德增長。」《大正藏》第二十五冊，No. 1509，頁 108c。 ↩