慚Conscience
善心所之第二。依自法力，崇重賢善為性，止息惡行為業。
漢zh · Xuanzang 譯
善心所之第二。依自法力，崇重賢善為性，止息惡行為業。
經
[共傳] 《雜阿含經》卷二十六（經691），佛告比丘七力中之慚力：
何等為慚力？謂恥惡不善法。
與 #21 愧（→#21）同為「二白法護世」，《如是語》Iti 42（Sukkadhammasuttaṃ）正面立之，《增支部》AN 2.9（Lokapāla Sutta）反面立之；亦見 DN 33（七法之段）、AN 7.6（七力列舉）、Pug 1.1——三重以上共傳，二白法護世說為一切部派共許之善心首要命題。
[大乘] 《大方廣佛華嚴經》卷十四（賢首品）：
信無垢濁心清淨，滅除憍慢恭敬本……信能歡喜入佛法。
⚠️ 大乘經典中，慚多與愧並出，少獨立段。華嚴此段「滅除憍慢恭敬本」之自我約束義通於慚之「依自法力崇重賢善」；此引用為類比疏通，非獨立慚之定義。大乘文中或有更精確段落，字面定義俟終校補入。
論
《成唯識論》卷六：
云何為慚？依自、法力，崇重賢、善為性。對治無慚，止息惡行為業。
論中分判「顧自他」：
顧自、他者：自法名自，世間名他。
「自法名自」——慚之力，出自修行者對自身德行與正法之尊重；愧之力（→#21），出自世間道德規範之尊重。二者同業（止息惡行），異軸（自 vs 他）。
慚為 51 心所中對治 #46 無慚（→#46）之正面善根——無慚者「依自法力輕拒賢善」，慚者崇重之。此 a- 型反向形態與 #22-#24 三善根之 a- 前綴結構同模式（→#22 →#23 →#24）。
按：《成唯識論》之「崇重賢善」為無著梵本「自體對罪過羞恥」（lajjanā）之正面重構——玄奘將退離維度（avadyena lajjanā）轉換為趨向維度（崇重），不悖原義，乃漢地「重道尊德」倫理語境之吸收。梵本詳見下梵段。
梵saṃskṛta
√hrī（羞、恥、赧）——「面赧而慚」。本根原始義為「臉色變」（赧紅），由生理反應引申為內在道德自覺。
印歐祖語 *ǵʰreyH-（為羞）。Germanic 同源於 Old High German grīnan（呲牙、慍色），即現代英文 grin 之前身——「呲牙之表情」古印歐皆於羞與喜共出，唯後世分化。Pāli hiri 直承此根。英文 shame < PGm *skamō < 印歐祖語 *(s)kem-（覆、藏），與 hrī 別根。
《阿毘達磨集論》（阿毘達磨-samuccaya，Pradhan 校本，善心所第二）：
hrīḥ katamā / svayam avadyena lajjanā / duścarita-saṃyama-sanniśrayadāna-karmikā //
何為慚？由自體（svayam）對罪過（avadya）感羞恥（lajjanā）為性。 為惡行之防護（duścarita-saṃyama）作所依為業。
慚愧 svayam / parato 結構對表（→#21）：
| 心所 | Asg 錨詞 | 含義 | Vism padaṭṭhāna |
|---|---|---|---|
| 慚 (#20) | svayam | 由自體 | attagārava（自尊） |
| 愧 (#21) | parato | 由他／外 | paragārava（重他） |
兩者 paccupaṭṭhāna 同（pāpato-saṅkocana，退避於惡），padaṭṭhāna 異（自尊 vs 重他）。tat-karmakam eva（業同）一語精確標記愧與慚同業異軸之結構。
按：慚為「依自法力」立（svayam），愧為「依世間力」立（parato）（→#21）；Asg 之「自體對罪過羞恥」與《成唯識論》之「崇重賢善」，退離（lajjanā）與趨向（崇重）兩側皆慚之合法側面。此為本系列中罕見之非逐字對應改寫，見成唯識對 Asg 之積極漢化。
巴pāḷi
遍美心所（sobhana-sādhāraṇa 心所（cetasika）），隨一切善心而起，與 ottappa（愧，→#21）並列為「世間護法」（lokapāla）——能令世間秩序不墮者。
《如是語》Iti 42（Sukkadhammasuttaṃ）——佛言（正面式）：
Dve me bhikkhave sukkā dhammā lokaṃ pālenti. Katame dve? Hiri ca ottappañ-ca.
比丘，有此二白法護世。云何為二？慚與愧。
《增支部》AN 2.9（Lokapāla Sutta）以反面語立同義（反面式）：
Ime kho bhikkhave dve sukkā dhammā lokaṃ na pāleyyuṃ, nayidha paññāyetha mātāti vā mātucchāti vā ...
若無此二白法護世，世間將不知母、姨母、師長等倫理分位。
兩經為正反二式並行（Iti 42 正、AN 2.9 反），與 DN 33、AN 7.6、Pug 1.1 並列為「二白法護世」之共傳位置。
《分別論註》（Atthasālinī）以「火喻」對舉慚愧之差別：hiri 如見糞穢而厭離——「自體厭穢」之內向退；ottappa 如見火炭而怖退——「為他所燒」之外向怖。前者依內（attagārava，自尊），後者依外（paragārava，重他）。
論
《清淨道論》XIV.142（行蘊）以四相分析慚：
| 四相 | Pāli | 義 |
|---|---|---|
| 相 lakkhaṇa | pāpa-jigucchana | 厭惡於惡 |
| 業 rasa | lajjākārena pāpānaṃ-akaraṇa | 以羞恥之態而不作惡 |
| 現 paccupaṭṭhāna | pāpato-saṅkocana | 退避於惡 |
| 足處 padaṭṭhāna | attagārava | 自尊（恰合 Asg svayam） |
按：南北傳於慚之 padaṭṭhāna 完全一致——皆以「自尊」（svayam / attagārava）為慚之根。此為 51 心所中南北傳最乾淨之合契之一：lakkhaṇa（厭惡 vs 羞恥）有微差，padaṭṭhāna（自尊）完全合契。慚愧之「自他」分判，南傳 Vism 與北傳 Asg 構造嚴整一致。
漢綜述zh-synthesis
「慚」之梵文 hrī 源於√hrī（羞、恥、赧），本根原義為臉色之生理變化（赧紅），由此身體反應引申為內在道德自覺。印歐祖語 *ǵʰreyH-（為羞）於日耳曼語支留下出人意料之同源：古高德語 grīnan（呲牙、慍色）即現代英文 grin 之前身——「呲牙之表情」於古印歐語中，羞與喜同出，唯後世分化。Pāli hiri 直承此根。英文 shame（< 原始日耳曼語 *skamō < 印歐 *(s)kem-「覆、藏」）與慚別根——以 shame 譯慚，走錯詞族。拉丁 con-scientia（「與己同知」）反而更近：svayam-lajjanā（自體知罪）之「自」，與 conscience 之 con- 結構相應。
《阿毘達磨集論》定義慚（Abhidharma-samuccaya，Pradhan 校本，善心所第二）：「hrīḥ katamā / svayam avadyena lajjanā / duścarita-saṃyama-sanniśrayadāna-karmikā //」——「由自體（svayam）對罪過（avadya）感羞恥（lajjanā）為性；為惡行之防護（duścarita-saṃyama）作所依為業。」《成唯識論》卷六「依自、法力，崇重賢、善為性；對治無慚，止息惡行為業」，乃 Asg 之正面重構——Asg 以「退離罪過」（lajjanā 為負面情感）立慚，玄奘改為「趨向賢善」之正面態度，以應漢地「重道尊德」倫理語境。兩讀皆慚之合法側面：退離維度（不耐惡）與趨向維度（崇重善）共構一法。此「非逐字對應改寫」為本系列中之有據改寫實例（成論對 Asg 之積極漢化），義理無分歧。慚對治 →#46 無慚，後者「依自法力輕拒賢善」為慚之 a- 型反向。
兩系皆以慚為遍美心所、善心必伴之首要倫理防線。南傳立慚（hiri）與愧（ottappa，→#21）為「二白法護世」（sukkā dhammā lokapālā）：《如是語》Iti 42（Sukkadhammasuttaṃ）正面立之，《增支部》AN 2.9（Lokapāla Sutta）反面立之，亦見 DN 33、AN 7.6、Pug 1.1——三重以上共傳，此說為一切部派共許之善心首要命題。《清淨道論》XIV.142 以四相分析慚：相 pāpa-jigucchana（厭惡於惡）、業 lajjākārena pāpānaṃ-akaraṇa（以羞恥之態不作惡）、現 pāpato-saṅkocana（退避於惡）、足處 attagārava（自尊）——足處 attagārava「自尊」與 Asg svayam 精確對應：慚之根為自尊，而非畏懼外在。南北傳於慚之 padaṭṭhāna 完全一致——svayam (Asg) ↔ attagārava (Vism)之直接詞項對應，為善心所中南北 padaṭṭhāna-軸合契之代表案例。
慚與愧（→#21）並列「二白法護世」，修持上不可分割：慚依自（svayam），護持者對自身德行與正法之尊重；愧依他（parato），護持者對世間道德規範之尊重（→#21）。二者同業（止息惡行），異軸（自 vs 他）——單修其一則防線失半。《成唯識論》明判：「顧自他者：自法名自，世間名他。」《分別論註》（Atthasālinī）以火喻精確呈現二者之別：慚如見糞穢而厭離（自體厭穢之內向退），愧如見火炭而怖退（為他視線炙迫之外向懼）。修行中，慚之力上游於止惡——先有對賢善之崇重，方有對惡行之防護，而後修習鏈之諸善法方得以安立。
玄奘以「慚」承此義，「慚」於漢文保有「自慚形穢」「慚愧」等動詞性含義，雖語感趨向負面，仍貼近退離維度。英譯選 Conscience，因拉丁 con-scientia「與己同知」在結構上對應 Asg 之 svayam（以自體之知為慚之根），且 Conscience 保有道德自覺之積極意涵，不以羞恥感為義之全部。Moral shame（菩提比丘慣譯）較字面，然易令人以為慚即等同羞恥感，失趨向維度。⭐ 慚（→#20）與愧（→#21）為 DN 33 二法共立之不可分對——本條一切定義惟於與 →#21 并論時方完整。
慚 ——依自、法力，崇重賢善為性；對治無慚，止息惡行為業。
英綜述en-synthesis
Sanskrit hrī derives from √hrī "to feel shame, blush" — the root names a bodily reaction (the reddening of the face when caught in fault) from which inner moral self-awareness is derived. Pāli hiri preserves the root directly. The PIE reconstruction is *ǵʰreyH- "to feel shame," which yields a surprising Germanic cognate: Old High German grīnan (to bare the teeth, scowl) → modern English grin. Both the grin of joy and the blush of shame descend from the same Indo-European root naming the involuntary facial display of one caught — whether in delight or in fault. English shame, by contrast, descends from a wholly different root: PGm *skamō < PIE *(s)kem- "to cover, to hide." Rendering 慚 as "shame" therefore crosses the wrong etymological bridge. Latin con-scientia ("knowing-with") aligns better: conscience is the cognitive self-witnessing — knowing-together-with-oneself — that hrī functionally is.
Hrī is the second of the eleven wholesome cetasikas (善十一) in Yogācāra and parallels hiri as a sobhana-sādhāraṇa factor in Theravāda. Asaṅga's Abhidharma-samuccaya defines it as svayam avadyena lajjanā — "with respect to fault, self-grounded embarrassment" — with function duścarita-saṃyama-sanniśrayadāna: providing the basis for the restraint of bad conduct. Two precisions structure the definition. The qualifier svayam ("by oneself") is load-bearing: hrī is the shame that arises from one's own self-image and Dharma-commitment, distinct from apatrāpya (#21), which arises from awareness of others' judgment (→#21). The function clause duścarita-saṃyama names what hrī enables: not the eradication of bad conduct but the putting-of-restraint-upon it. Hrī is upstream of restraint, not identical with it.
Xuanzang's reframing. Among the cetasika definitions verified in this corpus, hrī is one of very few where the Cheng Weishi Lun does not preserve Asaṅga's Sanskrit verbatim. Asaṅga's lajjanā (embarrassment, a negative-affective response) becomes Xuanzang's 「崇重賢善」(revering the worthy and the wholesome, a positive-affective response). The reframing is from retreating-from-fault to advancing-toward-virtue — not contradictory but a deliberate absorption of hrī into the Han ethical idiom, where 尊德重道 is the more native moral vocabulary than the blunter Sanskrit lajjanā. The two readings together give hrī's full character: averse to evil because committed to good.
The Visuddhimagga XIV.142 supplies four marks of hiri: characteristic pāpa-jigucchana (disgust at evil), function lajjākārena pāpānaṃ-akaraṇa (refraining from evil in the manner of one ashamed), manifestation pāpato-saṅkocana (shrinking from evil), proximate cause attagārava (self-respect). The Pāli attagārava and Asaṅga's svayam are the same anchor: self. The two traditions agree exactly on the padaṭṭhāna of hiri/hrī — its proximate cause is one's regard for one's own dignity as a being-on-the-path. The characteristic-end (disgust vs embarrassment) shows minor color-difference; the cause-end (self-respect) is identical. This is among the cleanest cross-tradition matches in the entire fifty-one cetasika corpus.
Hrī and apatrāpya (#21) are paired in every canonical and commentarial appearance as sukkā dhammā lokapālā — the bright dharmas that protect the world. Hrī's axis is self; apatrāpya's is other (→#21). A practice that develops only hrī — caring only what one thinks of oneself — risks proud isolation. A practice that develops only apatrāpya — caring only what others think — risks dependence on social approval. The two together bracket moral integrity from both ends. The Cheng Weishi Lun makes the partition explicit: 自法名自，世間名他 — "the self is named by self and Dharma; the world is named by others." The pair must be cultivated together (→#21).
Conscience — by the strength of self and Dharma, the embarrassment that arises with respect to fault, manifesting as reverence for what is worthy and wholesome: this is its nature. To provide the basis upon which the restraint of bad conduct stands: this is its function.
譯translator's note
譯者按： 結構分析詳 S3-P08。慚（hrī，svayam / attagārava）↔ 愧（apatrāpya，parato / paragārava，→#21）之自他軸，是唯識心所學最精確的南北雙向驗證案例之一：Asg 以梵本一字（svayam / parato）立分，Vism 以 padaṭṭhāna（自尊 / 重他）立分，兩系構造嚴整重合。慚愧並列為「二白法護世」，二者缺一則修行道德防線失半——世稱二法「同業異軸」。