無癡Non-delusion
善心所之第六。三善根之三（→#22 →#23）。於諸事理，明解為性，作善為業。與三毒之三 #32 癡（→#32）相對——amoha / moha 為 a- 前綴之正反一對。
漢zh · Xuanzang 譯
善心所之第六。三善根之三（→#22 →#23）。於諸事理，明解為性，作善為業。與三毒之三 #32 癡（→#32）相對——amoha / moha 為 a- 前綴之正反一對。
經
[共傳] 《雜阿含經》卷十四（經344），三善根「如實知」定義（與 →#22 →#23 同段）：
云何善根如實知？謂三善根——無貪、無恚、無癡——是名三善根，如是善根如實知。
[大乘] 《增一阿含經》卷十三：
有此三善根。云何為三？不貪善根、不恚善根、不癡善根。若有此三善根者，便有二善處，涅槃為三。
論
《成唯識論》卷六：
云何無癡？於諸事理，明解為性。對治愚癡，作善為業。
論中存兩義之辨——此辯為唯識心所學最義理上精細之點之一：
有義無癡即慧為性，《集論》說此「報、教、證智決擇為體」生得、聞、思、修所生慧，如次皆是決擇性故。
有義無癡，非即是慧，別有自性，正對無明。如無貪、瞋，善根攝故。
前說以無癡即別境之慧（= 南傳之說），後說以無癡別有自性、與慧不同（= 成唯識論主流）。此辯關乎三善根是否獨立於別境慧——詳見下巴段南北傳義理分歧。
按：三善根（→#22 →#23 →#24）於《集論》業同（duścarita-apravṛtti-sanniśrayadāna，皆「惡行不行作所依為業」）；玄奘三條業各略改（對治貪著 / 對治瞋恚 / 對治愚癡）以配三毒（→#30 →#31 →#32）。無癡之 a- 前綴對應，直接鏡像 #32 癡（moha）之正面定義（→#32）。
梵saṃskṛta
a-（否定前綴）+ moha < √muh（迷、惑、昏亂、失智）——「不迷」「不昏」「明解」。
Proto-Indo-Iranian *mawǰʰ-（誤、愚）。明確 Indo-Iranian 同源：
- Avestan əṣ̌əmaoγa（「真理之毀壞者」、邪見師）
- Middle Persian 'hl-mwg'n（異端者）
- Khotanese mūys-（為愚）
Avestan əṣ̌əmaoγa 為義理上 rich 之同源詞——本義為「破壞 aṣ̌a（真理）之師」，即系統性誤導他者者；此義恰合 moha 之「主動之認知腐化」（主動認知訛誤），非單純「無知」（ignorance）。過 Indo-Iranian 之外無穩固印歐祖語同源（學界推測或為 BMAC 基底詞）。英文 mad 別源（< 古英 gemǣd）非同根。
《阿毘達磨集論》（阿毘達磨-samuccaya，Pradhan 校本，善心所第六，三善根之三）：
amohaḥ katamaḥ / vipākato vā āgamato vā adhigamato vā jñānaṃ pratisaṃkhyā / duścarita-apravṛtti-sanniśrayadāna-karmakaḥ //
何為無癡？由異熟（vipāka，業果生得）、教法（āgama，聞思）、證得（adhigama，修慧證悟） 三道而生之智之揀擇（jñāna-pratisaṃkhyā）為性。 業同無貪、無瞋（→#22 →#23）——惡行不行作所依。
此即成唯識論卷六所引《集論》「報、教、證智決擇為體」一語之梵文原句——vipākataḥ = 報；āgamataḥ = 教；adhigamataḥ = 證；pratisaṃkhyā = 決擇。玄奘引此《集論》三道之 epistemology 結構完整保留。
無癡之「三道生起」（vipāka / āgama / adhigama）為其與別境慧（prajñā，→#18）之義理分界線——無癡涵蓋「異熟所生之本能明解」，非僅「現觀所成之分別決擇」。
按：jñānaṃ pratisaṃkhyā（智之揀擇）一語使無癡接近於別境慧（prajñā），但「三道生起」之認識論之結構使二者有別——prajñā（→#18）為「於所觀境諸法揀擇」（upaparīkṣye vastuni dharmāṇāṃ pravicaya），是針對特定所觀境之操作；amoha 則涵蓋「異熟生得慧」之底色，非按境啟動。《成唯識論》兩義之辨（見漢段），正是對此分位之義理回應。
巴pāḷi
遍美心所（sobhana-sādhāraṇa 心所（cetasika）），三善根（kusala-mūla）之第三。在南傳論藏（論藏）系統中，amoha 直接等同 paññā（慧）——此即「無癡即慧」一說，與唯識《集論》之前義同，而與《成唯識論》主流取後義有別。
《增支部》AN 3.69（Mūla Sutta）—— akusala/kusala-mūla 正反並列：
Tīṇimāni bhikkhave kusalamūlāni: alobho kusalamūlaṃ, adoso kusalamūlaṃ, amoho kusalamūlaṃ.
比丘，有此三善根：無貪、無瞋、無癡。
《中部》MN 9（Sammādiṭṭhi Sutta）——舍利弗以「於三善根／三不善根如實知」為正見之核心。正見即 amoha 之展開——能見三善根／三不善根之根本結構即名正見；amoha 因此於八正道居首位（sammā-diṭṭhi 為道支之第一）。
論——南北傳之 doctrinal divergence
《清淨道論》XIV.143 以四相分析無癡：
| 四相 | Pāli | 義 |
|---|---|---|
| 相 lakkhaṇa | yathāsabhāva-paṭivedha | 如其自性而了達 |
| 業 rasa | visaya-obhāsana | 照明所觀境 |
| 現 paccupaṭṭhāna | asammoha | 不迷亂 |
| 足處 padaṭṭhāna | samādhi | 定 |
Vism XIV.143 進一步明立：
amoho ... paññindriya-paññā-bala-sammā-diṭṭhī-paññā-sambojjhaṅga-saṅkhātāya paññāya saṃsandati.
無癡即與慧根、慧力、正見、慧覺支所稱之「慧」（paññā）相合。
此即南傳 amoha = paññā 之明立——無癡與慧為同一心所（cetasika）之異名。
成唯識論卷六則明列兩義之辨（詳見漢段）——「別有自性」說（主流）與「即慧為性」說（少數，但《集論》亦取此）。
| 傳統 | amoha vs prajñā/paññā |
|---|---|
| 南傳論藏（論藏）（Vism XIV.143） | amoha = paññā（同一心所（cetasika）之異名） |
| 唯識《集論》（集論） | amoha = jñāna-pratisaṃkhyā（指向但不嚴格等同 prajñā） |
| 唯識主流（成唯識論） | amoha 別有自性，prajñā（→#18）別境啟動 |
此分位差保住「俱遍善心」之 amoha（三善根）與「別境」之 prajñā（慧，→#18）之系統地位——若 amoha = prajñā，三善根之範疇獨立地位即消失。
按：amoha 於南傳為「慧」之另一稱謂；於唯識主流為「慧」之先決立基（善心之底色）。此一南北傳分位差，是唯識心所學最義理上精細之點之一——詳見《成唯識論》卷六兩義之辨。
漢綜述zh-synthesis
「無癡」之梵文 amoha 為否定前綴 a- + moha（< √muh「迷、惑、昏亂、失智」）——「不迷」「不昏」「明解」。原始印度伊朗語 *mawǰʰ-（誤、愚）之明確印度伊朗語系同源：Avestan əṣ̌əmaoγa（「真理之毀壞者」、邪見師）、中古波斯語 'hl-mwg'n（異端者）、和闐語 mūys-（為愚）。Avestan 之 əṣ̌əmaoγa 義理上尤富——本義為「破壞 aṣ̌a（真理）之師」，即系統性誤導他者者；此義恰合 moha 之「主動之認知腐化」，非單純「無知」（缺乏資訊）。印度伊朗語系之外，無穩固印歐祖語同源（學界推測或為基底詞）；英文 mad（< 古英 gemǣd）別源，非同根。
《阿毘達磨集論》定義無癡（善心所第六，三善根之三）：「amohaḥ katamaḥ / vipākato vā āgamato vā adhigamato vā jñānaṃ pratisaṃkhyā / duścarita-apravṛtti-sanniśrayadāna-karmakaḥ //」——「由異熟（vipāka，業果生得）、教法（āgama，聞思）、證得（adhigama，修慧證悟）三道而生之智之揀擇（jñāna-pratisaṃkhyā）為性；業同無貪、無瞋——惡行不行作所依。」《成唯識論》卷六所引《集論》「報、教、證智決擇為體」即此梵文之逐字對應：vipākataḥ = 報；āgamataḥ = 教；adhigamataḥ = 證；pratisaṃkhyā = 決擇。玄奘三道之認識論結構保留完整。無癡之「三道生起」為其與別境慧（prajñā，→#18）之義理分界線——amoha 涵蓋「異熟生得之本能明解」，prajñā 則為「按境啟動之分別決擇」；《成唯識論》兩義之辨（「有義無癡即慧為性」vs「有義無癡別有自性」）正是此分位之義理回應。保住此分位，三善根之範疇獨立地位方不消失於別境慧中。無癡（→#24）↔ 癡（moha，→#32）為 a- 前綴正反鏡像，完成三善根↔三毒之六重形態學對偶（→#22 →#23 →#30 →#31 →#32）。
南北傳皆立無癡為三善根之三，而在無癡是否等同慧（paññā/prajñā）之問題上持截然不同之立場。《增支部》AN 3.69（Mūla Sutta）以三善根正反並列；《中部》MN 9（Sammādiṭṭhi Sutta）以三善根之如實知為正見核心——正見即 amoha 之展開，使無癡於八正道居首位（sammā-diṭṭhi 為道支之第一）。《清淨道論》XIV.143 以四相析無癡：相 yathāsabhāva-paṭivedha（如其自性而了達）、業 visaya-obhāsana（照明所觀境）、現 asammoha（不迷亂）、足處 samādhi（定）。Vism 進一步明立：「amoho ... paññindriya-paññā-bala-sammā-diṭṭhī-paññā-sambojjhaṅga-saṅkhātāya paññāya saṃsandati」——南傳 amoha = paññā（同一心所之異名）。唯識主流則立「別有自性」——amoha 為俱遍善心之底色，prajñā 為別境之操作；此為善 cluster 中南北傳之義理分位差（amoha = paññā vs amoha ≠ prajñā），亦是 51 心所中分類分位之關鍵判定。
三善根（→#22 →#23 →#24）於《成唯識論》判為「俱遍善心」，不在次第建立，而是同時共立。無癡與別境慧（→#18）雖於唯識主流有別，修習上卻相互依賴：amoha 為善心之底色——不迷亂之基底立場；prajñā 為特定認知操作之精度工具。底色若缺（聰明但世界觀腐化），分別決擇易淪為邪慧；操作若缺（本能清明但無法辨析），底色難以鞏固。南傳以 amoha = paññā 之合一保留義理簡潔；唯識以精細化保住系統地位——兩種進路各有其修持上之著眼點。
玄奘以「無癡」直承 Asg amoha，「癡」字對應 moha 之「主動認知腐化」面，以「明解」為性之正面特徵則由論文脈補足。英譯 Non-delusion（菩提比丘）優於 Non-ignorance（過於被動，失去主動腐化之義）或 Wisdom（混入 paññā 之域，消解唯識之系統分位）。「迷」較「愚」為準確——「愚」偏向能力不足，「癡」原義更近於「為認知錯亂所困」。⭐ 無癡為三善根之三，與 →#22 無貪、→#23 無瞋共立；對治 →#32 癡，以 a- 前綴完成三善根↔三毒形態學對偶之末環；南北傳於此條之義理分位差（amoha = vs ≠ prajñā）為善心所中之代表性詮釋議題。
無癡 ——於諸事理，明解為性；對治愚癡，作善為業。
英綜述en-synthesis
Sanskrit amoha compounds the negation a- with moha, from √muh "to be confused, bewildered, deluded; to lose one's wits." The Indo-Iranian cognate set is secure: Avestan əṣ̌əmaoγa — literally "destroyer of aṣ̌a (truth)," the technical term for one who systematically misleads — Middle Persian 'hl-mwg'n (heretic), and Khotanese mūys- (to be foolish). Beyond Indo-Iranian, no robust PIE reconstruction obtains; some scholars suggest a BMAC-substrate origin. The Avestan cognate is doctrinally rich: moha is not mere ignorance (informational lack) but active cognitive corruption — the propagation of falsity, the destruction of truth. English delusion (Latin de-lūdō "to mock, deceive") catches this active sense better than ignorance; English mad descends from a different root (Old English gemǣd) and is unrelated.
Amoha is the sixth of the eleven wholesome cetasikas in Yogācāra and the third of the three wholesome roots (kuśala-mūla, 三善根). Asaṅga's Abhidharma-samuccaya defines it through three modes of arising: vipākato vā āgamato vā adhigamato vā jñānaṃ pratisaṃkhyā — "the discernment-knowing that arises from karmic ripening (vipāka), or from teaching (āgama), or from realization (adhigama)." Three epistemic sources: (i) vipāka — innate clarity born of past karma, the "born-with-it" intelligence; (ii) āgama — clarity acquired through study and reflection; (iii) adhigama — clarity directly realized in contemplative practice. The Cheng Weishi Lun quotes this Sanskrit verbatim: 「報、教、證智決擇為體」, preserving the entire epistemic architecture. The function clause is identical to alobha's (#22) and adveṣa's (#23): basis for the non-arising of bad conduct. The three wholesome roots share the same function and operate as a substrate triplet in every wholesome moment of mind. Mirror morphology with moha (#32) at the Asg level: jñānaṃ pratisaṃkhyā (discernment-knowing) negates moha's cognitive corruption.
This is the single most consequential doctrinal divergence between Theravāda and Yogācāra in the wholesome cetasika set. The Visuddhimagga XIV.143 explicitly identifies amoha with paññā — for Theravāda, they are two names for one cetasika. The Cheng Weishi Lun preserves a debate: one view (following the Pañcaskandhaka / Abhidharma-samuccaya) follows the Theravāda identification; the dominant Yogācāra view distinguishes them. Amoha is the wholesome substrate that allows wisdom to function; prajñā (#18) is the object-determining cetasika that operates discernment when called for. The fine distinction matters for the system architecture: if amoha = prajñā, then the three wholesome roots are not distinct from the object-determining cetasikas and the entire categorical division collapses. The Yogācāra refinement preserves the system.
Amoha and prajñā (#18), even on the Yogācāra distinction, are operationally entangled. A practitioner can have amoha without prajñā — the "born-with-it clarity" of someone who instinctively sees through deception but has not cultivated formal discernment. A practitioner can have prajñā sharpness without underlying amoha — the clever operator whose specific judgments are skilled but whose general worldview is corrupt (the philosophical sophist; the 邪慧 of one whose reasoning serves wrong-view). The cultivation of the path requires both: amoha as the wholesome substrate, prajñā as the activated discernment. The translation choice "non-delusion" over "wisdom" protects this distinction: a non-deluded mind is not yet a wise one, but it is the soil from which wisdom can grow.
Non-delusion — the discerning-knowing born from karmic ripening, from teaching, or from realization, with respect to principles and their instances: this is its nature. To provide the basis upon which bad conduct fails to arise — to counter confusion and to enact what is wholesome: this is its function.
譯translator's note
譯者按： 結構分析詳 S3-P08。無癡（amoha）↔ 無貪（alobha，→#22）↔ 無瞋（adveṣa，→#23）三善根，對鏡三毒（→#30 →#31 →#32），是唯識心所學 a- 前綴 morphological 鏡像設計之最系統性體現。南傳 amoha = paññā（Vism XIV.143 明立）↔ 唯識「別有自性」（成唯識論主流），此為 51 心所中南北傳最重大之義理分位差——南傳以分類簡化保留義理，唯識以精細化保住系統地位。